Una reducción silenciosa en el programa de entrenadores Hürjet dispara el coste unitario y plantea dudas sobre la transparencia, la eficiencia y las prioridades reales del Ministerio de Defensa
Cabina del Hürjet. TAI
A finales de octubre de 2024, el anuncio del Consejo de Ministros sobre la adquisición del
TAI Hürjet se presentó como un bálsamo para la agonizante flota de F-5 del Ala 23 de Talavera la Real. Se hablaba de un techo de gasto de 2.600 millones de euros para adquirir «hasta 45 aeronaves». Aquello parecía una cifra ambiciosa pero razonable para garantizar el futuro de la enseñanza de caza y ataque en España durante las próximas tres décadas.
Sin embargo, el aterrizaje de los detalles contractuales ha sido forzoso. De los 45 aviones previstos, el compromiso se ha reducido a 30 unidades. Lo que no se ha movido ni un milímetro es la cifra de 2.600 millones de euros (antes de impuestos). El resultado es una aritmética de la indignación: hemos perdido un tercio de la flota proyectada antes siquiera de firmar, mientras el coste por aparato se dispara hasta los 86,6 millones de euros por unidad (antes de impuestos).
La aritmética del despropósito
Para poner esta cifra en perspectiva, debemos mirar a la competencia. El mercado de entrenadores avanzados (LIFT) ofrece opciones consolidadas como el M-346 de Leonardo o el T-50 de KAI, cuyos precios unitarios suelen oscilar entre los 30 y 50 millones de euros.
Pagar más de 85 millones por un Hürjet —un avión que todavía es un prototipo en fase de maduración— sitúa a este entrenador en el rango de precio de un caza de combate de primera línea (como el F-35 o versiones avanzadas del Eurofighter). Resulta ofensivo para el contribuyente que se intente presentar como una «gestión eficiente» lo que, sobre el papel, parece una de las compras más caras de la historia de nuestra aviación militar en relación calidad-precio.
¿Soberanía industrial o rescate encubierto?
La justificación oficial para este sobrecoste suele ser la «carga de trabajo» para la industria nacional, con Airbus España como socio principal para el ensamblaje y mantenimiento. Es el argumento de la soberanía industrial, un mantra que parece servir para tapar cualquier grieta presupuestaria.
Pero seamos claros: la industria debe estar al servicio de las necesidades de la Defensa, no al revés.
¿Acaso 15 aviones menos no significan menos horas de trabajo para esas mismas plantas?
● ¿Cómo se explica que la reducción de unidades no haya conllevado una bajada proporcional en el techo de gasto?
Si el objetivo era inyectar dinero en la industria aeroespacial, habría sido más honesto llamarlo subvención que disfrazarlo de un contrato de adquisición que, a cada paso, ofrece menos por más.
Un riesgo operativo para el Ejército del Aire
Más allá del escándalo económico, existe un problema de seguridad nacional. El Plan de Acción de la Fuerza Aérea requiere un número mínimo de plataformas para garantizar que los futuros pilotos de nuestros Eurofighter y EF-18 reciban la formación adecuada. Reducir la flota de 45 a 30 aviones no es un detalle menor; es recortar la capacidad de entrenamiento en un 33%. Con 30 unidades, la disponibilidad operativa para misiones de instrucción, formación de instructores y rotaciones de mantenimiento quedará mermada, obligando a nuestros pilotos a depender excesivamente de simuladores o a reducir sus horas de vuelo real.
El programa Hürjet nace en España bajo la sombra de la sospecha y la mala comunicación. No es de recibo que en apenas dos meses la opinión pública pase de celebrar una flota robusta de 45 aviones a tener que aceptar que, por el mismo dinero, solo recibiremos 30.
Si el Ministerio de Defensa pretende que la ciudadanía apoye el incremento del gasto militar, debe empezar por la transparencia y el respeto al presupuesto. De lo contrario, compras como esta no se percibirán como una inversión en seguridad, sino como un despilfarro inaceptable en el que las cifras se evaporan en el aire con la misma facilidad con la que han desaparecido esos 15 aviones de la lista.
Roberto Escámez
defensayseguridad.es
12 respuestas
La alegría con la que se funden miles de millones de euros que pagaremos nosotros y los hijos de los hijos de nuestros hijos no se compadece con la opacidad con la que se llevan a cabo todas estas operaciones de las que nos niegan todos los detalles como si no fuésemos nosotros los ciudadanos los que pagamos todo este circo. Espero que alguien en el futuro audite todos estos gastos y desvele todo lo que de corrupción pueda haber en ellos. Recordemos cómo se compraban mascarillas hace cinco años en plena pandemia y cómo ha sido necesario todo ese tiempo para que por fin la justicia empiece a husmear en los detalles de esas operaciones que hicieron rico a más de uno.
Jamás se ha robado tanto en tanto poco tiempo por tan pocos. Estamos asistiendo al mayor expolio de las arcas públicas de las Historia reciente de España. Otra de gambas, camarero.
Feliz Año Nuevo, don Roberto.
P.S: Sigan ustedes en la briega por el bien de todos, porque se avecinan malos tiempos para los que no viven de la teta progubernamental.
Feliz año Carlos, y muchas gracias.
Hace un rato veía un vídeo de Boris Johnson en el que mencionaba que con Irán había un problema legal . En 1979 antes de la revolución el Sha compró unos tanques al Reino Unido, por los que adelantó en su día 400 millones de libras . Los tanques nunca llegaron a enviarse . En Ucrania parece que también desaparece el dinero . El gasto militar es la cueva de Ali Baba . Disfrazada de discreción por razones de seguridad se van ríos de dinero . Aquí y en China !
¿Los 15 no eran fabricados por TAI?
Artículo lamentable, que no lista la evolución de los pre-supuestos (nótese el significado original de la palabra) ni el contenido, que es mucho más que sólo la aeronave. Tampoco hace una comparación real de contratos de otros entrenadores.
A finales del 2024 se habla de un techo de gasto de 2585 M para «hasta 45» aviones. «Hasta» no significa que sea esa cantidad, sino que se trata de la cantidad máxima que interesaría. Aquí probablemente estaban incluidas las unidades para la Patrulla Águila.
Entonces, si se quitan los aviones de la patrulla acrobática, esto no afecta al entrenamiento. El artículo podría aclararlo, en vez de calcular un porcentaje de reducción de los recursos para formar pilotos.
La Patrulla Águila opera sólo desde octubre de este año los PC21. Puede que hubiera inicialmente recelos a cambiar a un turbopropulsor y que de ahí se pensara en los Hürjets también para esta unidad. Puede que en estos meses hayan visto que el PC21 va muy bien para su cometido y que ya no vean necesario un turbofán. De ahí la reducción.
Si no me equivoco, tenemos actualmente 19 F5 para formación. Si vienen 30 Hürjets, no se trata precisamente de una reducción de las capacidades, sino de un aumento espectacular. Podría haberlo matizado el artículo.
En invierno del 2024 se hablaba de 1375 M para 30 Hürjets. Pero eso sería solo el avión, sin contar el resto.
En Octubre del 2025 se citaron 3120 M para 45 Hürjets. Nótese que la Patrulla Águila todavía no operaba en esas fechas el PC21 o que apenas llevaba unos días con él.
Considérese también que a veces los importes se dan con IVA, a veces es el valor estimado del contrato, a veces solo el contratado. Vamos, para ponernos las cosas fáciles…
Si restamos un importe del otro y dividimos por la diferencia de unidades (esas 15), obtendremos una aproximación del precio de la aeronave en sí, pues en lo contratado hay otras partidas adicionales que veremos a continuación. (3210 – 2600)/15 = 35 M. Es una cifra muy similar a la que cita el artículo para otros entrenadores. Podría haber hecho el articulista este mismo cálculo…
El artículo también omite lo que se incluye por esos 2600M:
-las 30 aeronaves
-la aviónica hecha por empresas españolas
-el software de misión y simulación hecha por empresas españolas
-la transferencia tecnológica para continuar modificando autónomamente la aeronave, lo cual no sólo incide en las posibles mejoras, sino también en la reducción de costes de mantenimiento.
-el mantenimiento, apoyo logístico, piezas de recambio, etc. Lamentablemente,no se indica durante cuántos años.
-el derecho a revender el sistema mejorado
-un edificio donde se realizará la españolización
-un nuevo edifico (o la reforma del existente) en el centro de instrucciones
Ahora, cojamos esos 2600 M y apliquemos un muy conservador retorno industrial de un 20%: se quedan en 2080 M. La unidad de Hürjet, con todo el paquete, saldría a 69M
¿Caro?
Austria ha pagado 1500 M por 12 M346. Cierto que son unidades de entrenamiento y ataque ligero, pero sale a 125 M la unidad. Cierto que incluye algunos misiles, pero se ha publicado que el avión en sí les cuesta 86 M. No 30 ni 50, como dice el artículo. Claro que este es el coste real, cuando se incluye lo que casi siempre se incluye: el mantenimiento y el apoyo logístico plurianual. Cierto que hay un compromiso valorado en 400 M para que empresas italianas inviertan en Austria, para así obtener algún tipo de retorno industrial. Pero, economía aparte, ¿es lo mismo el impulso de ingeniería que vamos a tener nosotros con el desarrollo autónomo de la aviónica y los simuladores, que la inversion conjunta italo-austriaca?
Y todo eso, por un exitoso M346, sin posquemador real y subsónico.
Otro ejemplo:
En el 2012 Israel compró 30 entrenadores M346. Una parte del pago fue en especie. El valor total estimado fue de 2000M. Sale a 67M la unidad. Apliquen la inflación que ha habido desde entonces (un 40%): hoy en día el valor de ese contrato sería de 94M por unidad.
Podemos hacer más cuentas de estas y como los contratos militares nunca son idénticos, unos incluyen tal, otros omiten cual, siempre encontremos alguna excepción espectacular. Pero generalmente el resultado es que el coste del Hürjet está en la línea del mercado.
En la línea, pero ofreciendo mucho más, como explica otro artículo en este mismo medio: a lo largo del ciclo de vida de un avión, el coste de mantenimiento, reparaciones y actualizaciones es de hasta un 70% del coste total. En el MRO, gracias a qué somos autoridad de diseño del Hürjet y vamos a fabricar una parte de sus componentes aquí, vamos a tener importantes retornos industriales que reducen la factura a efectos del Estado.
Esa ventaja no viene gratis: a cambio, asumimos un mayor riesgo con el producto, en comparación con comprar uno hecho y terminado de la estantería, pero con el solo derecho de consumirlo, no de modificarlo.
Digo que el riesgo es mayor no porque el avión sea turco, sino porque las empresas españolas deben desarrollar los sistemas de simulación y la aviónica. Hay cosas que, por decisión propia, para optar a esa reducción de los costes MRO, debemos terminar. En nuestras manos está, para bien y para mal.
Oiga, que todo esto también lo podría haber abordado el artículo para ofrecer una visión más amplia, analizada desde más ángulos que el único de la línea editorial de este artículo.
Gracias por tu opinion.
No estoy en nada de acuerdo con lo que expones, justificando un salto de precio que en la actual adjudicación queda clara.
2.600 millones sin impuestos que hacen un total de 3.120 millones impuestos incluidos, la misma cantidad que se tenia planificada anteriormente y que no ha variado ni un ápice.
No se ha bajado el importe de adquisición de 3.120 a 2.600 millones, sino que ahora se especifica que esa cantidad es sin impuestos.
Es cierto que en octubre se dijo que «hasta 45 aeronaves» en ningún momento lo omito, y le digo que vería logico una variación de hasta 5 aeronaves de las expuestas en octubre, pero no de 15, que es un prácticamente un tercio de las aeronaves ofertadas, y que muchos pensamos que podrían ser una versión LCA (las de Patrulla no se habían contemplado, aunque hubo rumores)
Es cierto también que muchos nos sorprendimos por la cantidad de aparatos, mayor de lo necesario y también del salto inicial de esos 1.375 millones para 30 unidades a 3.120 para «hasta 45» unidades. Hablamos mas del doble, del cual justificamos porque seria toda la integración en este pais, ademas de un aumento de hasta un 50% de las unidades ofertadas.
Pero no puedo admitir que me pongas un presupuesto y luego me lo modifiques mucho a la baja manteniendo el mismo importe. Es como irte a un concesionario a comprarte un coche, te muestran el tope de gama del modelo con su precio abultado, que tu lo aceptes, y luego te entregan la versión básica pero con el precio del tope que te mostraron, y que para que no lo veas tan exagerado te desglosan los impuestos.del precio, así no se ve tan caro.
Un placer dialogar, que tenga un buen año
Buen comentario, y bien argumentado. Yo encuentro un pero a su espléndida argumentación, el sobrecoste que va introducir las empresas por algo que ya existe y que también puede fabricarse bajo licencia, y también las pineras del EA. Ejemplos hay muchos
El dragón
El S80+,(en el vídeo de la real liga naval sobre la F100 y el vídeo de la feria de defensa de Chile, se comenta que Navantia no estaba capacitada para construir un submarino)
El leopardo 2E, que no lleva la protección de titano, lleva una inferior de wolframio o tusteno
El CIWS
Etc…..
Artículo lamentable??
Haztelo mirar…..
Estoy completamente de acuerdo con Víctor, es más, yo añadiría que el artículo es manipulador y tendencioso. Pero, para que no se me acuse de lo mismo, voy analizar diversas frases incluidas en el mismo.
. «cómo desaparecen 15 aviones pero no la factura». Mal empezamos con esta afirmación cuando luego se reconoce que en el contrato se habla de «hasta 45 aeronaves». Aunque en ningún momento se hablaba de adquirir 45 unidades, en el artículo se da por hecho.
. El título es una joya. Incluye afirmaciones como: «reducción silenciosa», que «dispara el coste unitario», «plantea dudas sobre la transparencia, la eficiencia y las prioridades reales». Si se reconoce que en ningún momento se hablaba de 45, ¿Dónde está la reducción? Y, ¿Qué criterio emplea para denunciar una falta de eficiencia y poner en duda las prioridades del Minisdef?
Entrando en el artículo, encontramos que «De los 45 aviones previstos, el compromiso se ha reducido a 30 unidades». Se da por hecho que la cifra eran 45, lo cual es falso, como se ha reconocido.
. «El resultado es una aritmética de la indignación» y «hemos perdido un tercio de la flota proyectada antes siquiera de firmar». Afirmaciones falsas y malintencionadas pues no se ha «perdido» nada.
. «el coste por aparato se dispara hasta los 86,6 millones de euros por unidad (antes de impuestos)». No hace falta entrar en detalle, pues Víctor lo ha explicado perfectamente.
. Decir que el «M-346 de Leonardo o el T-50 de KAI, cuyos precios unitarios suelen oscilar entre los 30 y 50 millones de euros» o que «Pagar más de 85 millones por un Hürjet ….. sitúa a este entrenador en el rango de precio de un caza de combate de primera línea (como el F-35 o versiones avanzadas del Eurofighter)» y «una de las compras más caras ….. en relación calidad-precio» es una verdad a medias, que, como dicen en mi pueblo son las peores mentiras. Se está comparando de forma malintencionada el coste del programa completo (con todo lo que incluye) con el precio de aviones «vacíos». Si quieren ver precios «reales» pueden comprobar que Austria pago unos 84 millones de euros por cada M-346 y los F-35 salen por más de 200 millones (con el paquete completo). Éstos incluyen armamento, pero no todo lo que incorpora el programa Español. Y, algo que suele pasar desapercibido y no se tiene en cuenta es que España también está comprando el «diseño» del avión, no solo un «puñado» de aviones.
. «¿Soberanía industrial o rescate encubierto?». Seguimos con la manipulación. Se insinúa que es un rescate a Airbus, en lugar de reconocer que este programa sería impensable sin ellos. Por otro lado, dudo que Airbus necesite ningún rescate.
. «Es el argumento de la soberanía industrial, un mantra que parece servir para tapar cualquier grieta presupuestaria.» La soberanía industrial no es un «mantra», es independencia de ciertos «actores» que, llegado el caso podría condicionar nuestra defensa. Por otro lado, ¿de qué grieta presupuestaria estamos hablando?. Puede que en oros casos se haya podido dar, pero en éste es prematuro y, a día de hoy, completamente falso.
. «¿Acaso 15 aviones menos no significan menos horas de trabajo para esas mismas plantas?». Volvemos con el «mantra» de los 15 aviones menos. No hace falta añadir más.
. «Si el objetivo era inyectar dinero en la industria aeroespacial, habría sido más honesto llamarlo subvención que disfrazarlo de un contrato de adquisición que ….. ofrece menos por más.». Parece que fomentar y potenciar la industria nacional es «subvencionar». Curioso planteamiento teniendo en cuenta que las subvenciones están prohibidas en la UE. Por otro lado, supongo que, lo mejor para España es comprarlo todo a otros países para que no se consideren subvenciones.
. El siguiente apartado es glorioso. Encabezado con «Un riesgo operativo para el Ejército del Aire» incluye frases como: «Más allá del escándalo económico, existe un problema de seguridad nacional.» Vaya, la compra de unos entrenadores supone un problema de seguridad nacional. Que son importantes para la formación de nuestros pilotos es evidente, pero de ahí a poner en duda la seguridad nacional hay un abismo. Pero ya sabemos cuál es la intención.
. Sigue con «Reducir la flota de 45 a 30 aviones no es un detalle menor; es recortar la capacidad de entrenamiento en un 33%» Parece que continuamos con el mantra de las 45 aeronaves. También se dice que: «Con 30 unidades, la disponibilidad operativa para misiones de instrucción, formación de instructores y rotaciones de mantenimiento quedará mermada». Quedará mermada ¿con respecto a qué? ¿con respecto a la flota de entrenadores avanzados actualmente en servicio? ¿Y cuántos F-5 dice que tenemos en servicio?. Pues, salvo error, creo que son 20. O sea que vamos a tener 10 aviones más, es decir un 50% más de aviones más modernos y capaces que el «abuelo» F-5.
. «El programa Hürjet nace …. bajo la sombra de la sospecha y la mala comunicación. No es de recibo que ….. la opinión pública ….. de 45 aviones a tener que aceptar que, por el mismo dinero, solo recibiremos 30». Vuelve el mantra de los 45. Pero, para compensar y que no sea todo negativo (por mi parte), le reconozco el problema de la mala comunicación, algo inherente a la Defensa. Por cierto, la «opinión pública» no está pendiente de estas cosas, solo un «puñado» de friquis (algunos disfrazados de patriotas) que nos interesamos por estos asuntos. A la «opinión pública le preocupa la economía (o, mejor dicho, su economía), la sanidad, la vivienda, etc. En cualquier caso, efectivamente, el Gobierno debería «vender» la necesidad de estos programas e inversiones a la opinión pública.
. «Si el Ministerio de Defensa pretende que la ciudadanía apoye el incremento del gasto militar, debe empezar por la transparencia y el respeto al presupuesto». Otra afirmación gratuita. ¿En qué no se ha respetado el presupuesto?
. «compras como esta no se percibirán como una inversión en seguridad, sino como un despilfarro inaceptable en el que las cifras se evaporan en el aire con la misma facilidad con la que han desaparecido esos 15 aviones de la lista.» Continuamos con la «película» de los quince aviones «perdidos».
En resumen, si el artículo lo hubiera escrito un novato en estos temas, diría que no tiene ni idea de lo que dice y mejor que escriba de otras cosas. Pero no es el caso, la intencionalidad es clara: manipular la información para utilizarla como un ariete contra el Gobierno.
Pero es solo mi opinión.
Un saludo.
Amiguitos políticos o amiguitos político.
Todo todo quedaria en especulación si en vez del dedo para todo el ejército del aire hubiera realizado una evaluación operativa …..si eso de pillar un FA50, un M346 y un Hurjets …pero nooooo. Mucho mejor me la rota lo que piense el Eda y punto y luego los followers quejándose de que los demás especulan.
Nuestro Eda tenía que haber sido participe y luego hacer lo que os rote fabricando lo aquí o allá.
Luego tenemos un cristalino concurso del Pc21 con evaluaciones y un resultado en tiempo y material excelente..
Quieres ir a dedo ….acepta especulaciones y critica
Si el Gobierno de España aprueba una inversión de 2600M por «hasta 45 aviones» y posteriormente se concreta que estos serán sólo 30, pero no se rebaja la cifra de 2600M algo se ha hecho mal. O el Gobierno hizo mal las cuentas inicialmente y el importe que aprobó era insuficiente para el número de aeronaves que pretendía o ha decidido incurrir en menor gasto, pero no rebaja el presupuesto para disponer del remanente para otros programas o para pagar con sobreprecio y poder descontar mordidas. Justificar el brutal sobrecoste en comparativas con otros contratos de otros países para otros aviones sólo distrae la atención. El Gobierno va a comprar por 2600 millones de euros 30 unidades de un bien del que pocos meses antes nos decía que por ese mismo precio compraría 45. Tendría que explicar como mínimo y con suficiente detalle en qué se equivocó cuando hizo las cuentas porque la diferencia entre 45 y 30 no es pequeña.