El bumerán del GCAP. Una mañana de titulares para admitir a Alemania dos veces y de ninguna manera

La secuencia que hemos conocido deja abierta la cuestión de quién trasladó a la prensa cada versión, qué pretendía conseguir y cuánto de lo contado responde sencillamente a desacuerdos reales en una negociación todavía incipiente

 Jorge Estévez-Bujez 

El sábado 14 de noviembre empezó con Italia frenando la entrada de Alemania en el GCAP y, antes de media tarde, Italia ya defendía públicamente esa misma entrada. Entre ambas noticias transcurrieron menos de ocho horas. En las dos, sin embargo, puede decirse que Roma había propuesto exactamente la misma fórmula inicial para Berlín, la de observador. Cabe preguntarse cómo ha llegado una misma propuesta a servir de prueba de dos posiciones aparentemente opuestas. La respuesta dice bastante acerca de cómo se está contando el futuro caza alemán y algo más acerca de lo que todavía queda por negociar.

El Financial Times (FT), que citaba a tres personas al tanto de lo sucedido, atribuyó al ministro italiano de Defensa, Guido Crosetto, una oposición firme a que Alemania se incorporase en pie de igualdad. La discusión habría tenido lugar en una videoconferencia con sus homólogos británico y japonés. El propio FT recogía la declaración de un funcionario italiano favorable a una adhesión plena más adelante, una vez consolidado el programa. Era un detalle importante, porque situaba el desacuerdo en las condiciones y el momento de la entrada. Financial Times

Horas después, Reuters recogió la respuesta oficial más allá de los Alpes. Roma calificó de «totalmente engañosa» la información del diario, afirmó que siempre había apoyado la participación alemana y explicó que había propuesto el estatus de observador para facilitar el intercambio de información y avanzar hacia una futura adhesión plena sin comprometer los plazos. ¿Podría decirse, quizás, que Italia confirmó la propuesta y rechazó la interpretación de su propósito? Podría. El comunicado da cuenta de la posición pública italiana. Sobre las palabras concretas de Crosetto en la reunión seguimos teniendo la reconstrucción del FT. Reuters

Es perfectamente posible que un Gobierno quiera contar con Alemania y que, llegada la hora de revisar los compromisos del programa, prefiera empezar por compartir información. También es comprensible que en Berlín eso se lea como un aplazamiento, sobre todo si la oferta carece de una fecha y de condiciones para la adhesión plena. Un funcionario alemán citado por el FT calificó de «inaceptable» la fórmula. Pistorius, por su parte, puso públicamente la decisión en términos más concretos. Alemania tendría que encontrar un equilibrio razonable entre el trabajo que asumiría su industria, el calendario y la parte del coste que le correspondería. Ahí se podrá quizás medir el alcance de la oferta italiana, si es que llega a formularse en unos términos que Berlín pueda evaluar.

Roma ya tenía motivos para las dos cosas

Todo esto es tan antiguo como el duelo tras el entierro del FCAS. El 22 de junio publicamos en DYS Italia abre la puerta alemana del GCAP, pero no a cualquier precio. Es oportuno recuperar el antecedente porque también entonces la apertura llegó a través del Financial Times. Lorenzo Mariani, consejero delegado de Leonardo, veía ventajas financieras e industriales en una posible incorporación alemana. Veía asimismo la dificultad de admitir a un cuarto participante con derechos equivalentes cuando buena parte del reparto estaba acordada y el desarrollo apuntaba ya a 2035. Aquella era la valoración de un fabricante, hace apenas cinco meses. La de este sábado es una posición del Gobierno italiano, que añade una propuesta concreta para los primeros contactos. Entre ambas existe una continuidad bastante más interesante que la supuesta mudanza de Roma en una mañana de sábado que ha tenido a toda Europa y al extremo oriental japonés pendientes de afirmaciones taxativas y desmentidos categóricos. DYS, 22 de junio

Lo que siempre hemos sostenido

Alemania podría aportar financiación, pedidos y capacidad tecnológica. Cuanto mayor sea esa aportación, más lógico será que reclame responsabilidades a la altura de lo que comprometa. Y ahí estará la distinción de cuánto trabajo se ofrece y en qué consiste. Una carga de fabricación considerable puede resultar atractiva para una empresa. Para un país que quiere conservar capacidad de diseñar un avión de combate, integrar sus sistemas y decidir cómo evoluciona durante décadas, la naturaleza de ese trabajo pesará tanto como su volumen. Las responsabilidades que Berlín considere decisivas tendrán que encajar en un programa cuyos socios ya han organizado su industria y adquirido compromisos entre sí.

Japón cuenta los años

El 30 de octubre comentábamos en DYS una información de Asahi Shimbun que señalaba sobre fuentes japonesas reservas sobre los plazos y el reparto industrial. Un funcionario planteaba que, si Londres quería hacer sitio a Alemania, asumiera el coste en su propia parte del trabajo. La observación, no una puerta cerrada, pero sí un cercado férreo sobre la porción propia nipona, tenía el valor de poner una cuestión concreta sobre la mesa. En todo caso, era una posición atribuida a una fuente, con el alcance que eso tiene. DYS, 30 de octubre

Días después, Jesse Johnson y Maddie Baker contaron en The Japan Times los contactos entre Berlín y los socios del GCAP. Como recogimos en DYS, el 2 de noviembre Boris Pistorius y Wes Streeting abordaron en Berlín la posible participación alemana. Ese mismo día, el ministro japonés de Defensa, Shinjiro Koizumi, evitó pronunciarse sobre el caso concreto y señaló dos criterios para valorar cualquier cooperación con terceros países: el calendario de desarrollo y el efecto sobre las industrias de defensa. Para Japón, 2035 responde a una necesidad de relevo de su aviación de combate. Una aportación financiera alemana puede ser valiosa y, aun así, dejar intacta la pregunta que Tokio debe hacerse sobre la fecha en que dispondrá del avión. DYS, «Alemania y el GCAP. Japón recuerda que la última palabra no es británica»

Londres, origen del GCAP, tiene motivos para explorar la ampliación. Un socio como Alemania, con capacidad industrial y perspectiva de cursar pedidos importantes, puede ensanchar la base económica del programa. El sábado, un funcionario británico citado por el FT dejó claro que Londres compartía la preocupación por los plazos y señaló que los tres socios seguirían hablando entre ellos. Cuanto más aprecie Londres el hecho de contar con un programa en marcha, más tendrá que explicar cómo se preservaría esa ventaja al negociar las condiciones de entrada.

Berlín también tiene que ponerse de acuerdo

El 10 de noviembre recogimos en DYS la información de Handelsblatt sobre las diferencias entre Friedrich Merz y Boris Pistorius. Según el diario alemán, el canciller y su entorno se inclinaban por el GCAP, mientras que el ministro de Defensa mantenía reservas al respecto. Pistorius había hablado de dos opciones y de una decisión de principio antes de que termine marzo de 2027. Junto a la incorporación al programa de Reino Unido, Italia y Japón, situaba la posibilidad de que Airbus promoviera otro desarrollo con socios europeos (¿España, Suecia?), con un horizonte a comienzos de la década de 2040. DYS, 10 de noviembre

La vía de España y Suecia recibe siempre atención por la posibilidad de negociar desde el inicio los requisitos, la autoridad sobre el diseño y el reparto tecnológico. Eso tiene un valor para Alemania y, desde luego, para España, que también debe decidir qué capacidades quiere conservar tras la ruptura del desarrollo del caza común del FCAS. La incertidumbre, enorme, está en cuánto tardarían los posibles socios en acordar esas condiciones, financiar el desarrollo y entregar un avión. El GCAP, en cambio, ofrece un horizonte más próximo en su calendario actual. Un nuevo proyecto europeo permitiría discutir desde el principio quién decide y quién hace qué. La comparación que debe hacer Berlín es entre el GCAP que realmente pueda negociar y el proyecto que realmente pueda constituir con otros socios. Hoy sigue habiendo incógnitas en los dos. Quizá las mismas que hace meses.

El recorrido de vuelta

El bumerán informativo tiene su lógica. Un sondeo británico puede leerse como antesala de una invitación. Una reserva japonesa, como anticipo de un veto. Una propuesta italiana para compartir información acaba sirviendo en el mismo día para ilustrar tanto el supuesto bloqueo como la voluntad de incorporar a Alemania. Cada actor tiene intereses reconocibles. La secuencia que hemos conocido deja abierta la cuestión de quién trasladó a la prensa cada versión, qué pretendía conseguir y cuánto de lo contado responde sencillamente a desacuerdos reales en una negociación todavía incipiente.

La posición italiana del sábado dejó a Berlín, al menos, una posibilidad concreta, la de conocer el programa desde dentro en calidad de observador si las partes acuerdan esa fórmula. El siguiente avance que merecerá un titular será saber lo que todavía nadie ha sido capaz de informar: qué responsabilidades de desarrollo están dispuestos a compartir Reino Unido, Italia y Japón, en qué plazo y a cambio de qué compromiso alemán. Cuando aparezca una respuesta a eso, podremos empezar a hablar de la incorporación de Alemania con la misma seguridad con que llevamos semanas hablando de su posibilidad.

Jorge Estévez-Bujez

DYS