El ya exsecretario británico de Defensa dimite por considerar insuficiente el Plan de Inversión en Defensa de Starmer
Redacción
La dimisión de John Healey como secretario de Defensa del Reino Unido no es una salida cualquiera en el contexto de las democracias europeas, ni una discrepancia administrativa más dentro de un gobierno cualquiera. Es una ruptura política en torno a la pregunta central que atraviesa hoy a buena parte de Europa: ¿cuánto cuesta preparar a unas Fuerzas Armadas para una época de amenaza real, y quién está dispuesto a pagarlo? La dimisión fue confirmada este jueves, en el marco de una disputa sobre gasto militar con el primer ministro Keir Starmer y el Tesoro británico.
La carta remitida por Healey a Starmer combina, al menos, 2 elementos bien diferenciados. Por un lado, una excelsa y extensa reivindicación de los logros alcanzados por él mismo, y el Gobierno laborista del que formaba parte durante los menos de 2 años en que ejerció el ministerio. Por otro, una crítica severa al acuerdo financiero del Defence Investment Plan —DIP—, que, según el propio Healey, queda “muy por debajo de lo que se requiere para la defensa y para el país en este momento peligroso”.
Healey comienza reconociendo que es “una carta que nunca esperé escribir”, y sitúa su salida en el terreno de la responsabilidad política, no de la rivalidad personal. De hecho, dedica buena parte del texto a subrayar los avances conseguidos bajo el Gobierno de Starmer, entre ellos, el liderazgo británico en apoyo a Ucrania, la Coalición de los Dispuestos, el papel en el Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania, la posición de Reino Unido en la OTAN, el aumento de la inversión en defensa al 2,5% del PIB antes de lo previsto, la Revisión Estratégica de Defensa, reformas profundas del sector, grandes acuerdos de exportación, mejoras salariales para las Fuerzas Armadas y la reparación de más de 1.200 viviendas familiares militares.
Healey no dimite negando la obra realizada, muy al contrario. Dimite, precisamente, porque considera que esa obra no basta si no se financia con la urgencia que exige el entorno de seguridad. Su frase más dura llega cuando afirma: “Desde entonces, tú has sido incapaz, y el Tesoro ha sido reacio, a comprometer los recursos que la nación necesita para defender al país en este momento de amenazas crecientes”.
El punto central de la dimisión es el polémico DIP. Healey sostiene que el plan debía cumplir 2 objetivos: responder a las demandas operativas actuales y acelerar las acciones derivadas de la Revisión Estratégica de Defensa; y establecer una senda clara hacia el compromiso de la OTAN de alcanzar el 3,5% del PIB en defensa en 2035. Para el exministro, eso requería un objetivo intermedio: 3% del PIB en 2030.
El acuerdo recibido por Healey, sin embargo, sólo elevaría el gasto hasta el 2,68% del PIB en 2030, cuando, según su carta, Reino Unido ya alcanzaría el 2,6% el próximo año con la inversión en curso. Ahí estaría la razón principal de la dimisión. El exsecretario de Defensa considera que el incremento previsto llega tarde, no responde a la presión operativa inmediata y no prepara suficientemente a las Fuerzas Armadas para el deterioro del entorno de seguridad.
Healey vincula esa insuficiencia con compromisos concretos asumidos por el propio Reino Unido: la misión multinacional en el Estrecho de Ormuz, la seguridad en el Alto Norte mediante la misión Arctic Sentry de la OTAN, el aumento de la actividad rusa contra Reino Unido y aliados, los ataques sobre Ucrania y el compromiso británico de despliegue en Ucrania tras un eventual alto el fuego.
La parte más grave de la carta es la advertencia operativa que lanza a un futuro cercano. Healey recuerda que Starmer había señalado la posibilidad, basada en evaluaciones de inteligencia británicas y aliadas, de un ataque ruso contra la OTAN “tan pronto como en 2030”. A partir de ahí, concluye que aceptar un DIP insuficiente le obligaría a tomar decisiones que “reducirían la preparación” de las Fuerzas Armadas, aumentarían el riesgo para el personal en operaciones y podrían hacer al país “menos seguro”.
Ese es el núcleo político de la dimisión, porque Healey no se marcha por una disputa abstracta sobre porcentajes, sino porque afirma no poder asumir un plan presupuestario que, a su juicio, compromete la preparación militar británica. En sus palabras: “Después de explicarte que no podría aceptar un acuerdo del DIP que no dé a nuestras Fuerzas los recursos que necesitan, no me queda otra opción que presentar mi renuncia como tu Secretario de Defensa”.
La salida de Healey llega, además, en un momento en que la defensa británica acumula tensiones visibles, muchas de las cuales hemos venido analizando en DYS, como los debates sobre los futuros Type 83, retrasos y problemas de disponibilidad naval en general, presión sobre la modernización aérea, dudas sobre prioridades industriales y el esfuerzo por adaptar las Fuerzas Armadas a una guerra definida por drones, misiles, guerra electrónica, municiones de largo alcance y defensa aérea. En ese contexto, la dimisión del ministro no es sólo una crisis de Gobierno, es quizá un síntoma de una discusión más profunda sobre la capacidad real del Reino Unido para sostener sus ambiciones militares.
Healey se marcha reivindicando lo hecho, pero denunciando que ya no basta. Y ese es el mensaje principal de su carta. Reino Unido ha avanzado, pero no lo suficiente; ha prometido más defensa, pero no ha asignado, según él, los recursos necesarios; ha asumido más responsabilidades internacionales, pero corre el riesgo de no tener la preparación adecuada para sostenerlas.
Redacción
defensayseguridad.es
