El socio observador se da por enterado: Bruselas empieza a contar los billetes y a mirar al F-35

Theo Francken. Foto: nva.be

La crisis franco-alemana del FCAS ya no es sólo una suerte de vodevil co tintes trágicos entre Dassault Aviation y Airbus por el mando del NGF. Ha entrado en otra pantalla: la de los líderes del mismo poniendo en duda, en público y sin anestesia, la posibilidad misma de un avión común. Y cuando eso ocurre, los países que miran desde la grada -con el cheque en la mano- empiezan, com oes natural, a guardar la cartera.

El canciller alemán, Friedrich Merz, ayer informábamos al respecto, deslizó dudas de calado sobre la viabilidad del programa. Su argumento, tan real como banal, es esencialmente operativo: Alemania no necesita un caza con capacidad nuclear y de portaaviones como el que Francia considera irrenunciable. Traducido a lenguaje llano: si los requisitos son incompatibles, el diseño común se convierte en un bonito ejercicio de renders o en una guerra de trincheras interminable.

Por si fuera poco el desafuero que tenemos montado entre los socios, llegó Bruselas; pero no la «europea», sino la meramente belga. Y sa reacción no fue diplomática. Fue, directamente, un sumarse al parte de defunción escrito con trazo grueso. El ministro Theo Francken publicó lo siguiente:

«El FCAS está muerto según el canciller alemán. No habrá avión de combate franco-alemán de sexta generación. Bélgica era observadora en el programa. Reevaluaré nuestra posición. En cuanto a la disuasión nuclear, realmente no entiendo por qué los líderes europeos son tan indiscretos. No es inteligente. ¡Cállense la boca, por favor!»

No es sólo la frase final —ese “¡cállense la boca!”— lo que llama la atención. Es el conjunto: “está muerto”, “no habrá”, “reevaluaré”. En defensa, cuando un actor institucional habla así, no está “opinando”: está dando por bueno el interlineado de las palabras de Merz. No necesita esperar más, viene a decir; no requiere de una reunión de los socios del FCAS dentro de 5 meses donde se certifique el divorcio. Se da por informada.

Bélgica tiene motivos concretos para no seguir la música. Mantiene estatus de observador desde 2023 y, según el planteamiento sobre la mesa, había comprometido 300 millones de euros para entrar como socio pleno en la fase 2 (2026-2030). Dinero serio, calendario o tanto… para un programa que ahora se discute a micrófono abierto. A eso se suma un roce previo con París: Bruselas decidió adquirir más F-35 estadounidenses (hasta 45 en total), algo que Francia no digiere bien porque, en la práctica, consolida una apuesta operativa y logística por la vía atlántica.

Lo que hace Francken es poner por escrito una idea que muchos en Europa llevan tiempo mascullando: si los grandes no se entienden, los medianos no van a pagar la factura. Y ahí está, para consuelo, el F-35. Bélgica (nadie en su sano juicio) no está para financiar un proyecto que percibe moribundo mientras necesita, como todos, capacidades reales, sostenibles y con plazos creíbles. En ese marco, el F-35 no es una declaración ideológica: es una solución que existe, se entrega y se integra.

Aquí el problema de fondo no es sólo “quién lidera” el NGF. Es que Francia y Alemania parecen discutir desde 2 aviones distintos: para París, la coherencia con su disuasión nuclear y su componente naval no es negociable; para Berlín, esos requisitos son un lastre ajeno. Cuando los requisitos divergen, la industria no “arregla” el conflicto: lo amplifica. En esas estamos esta semana.

Lo belga actúa como termómetro: cuando el núcleo del proyecto se enreda, los socios periféricos se cansan y se van a lo que funciona. Francken no inventa nada nuevo, pero su crudeza sirve para 2 cosas: certificar la frustración y acelerar decisiones.

¿Puede el FCAS “seguir”? Sí, pero no necesariamente como se vendió. Podría sobrevivir troceado, como bien decía ayer Juanjo Fernández, en El Confidencial –nube de combate, drones, arquitectura aprovechable, piezas sueltas- mientras el NGF común se convierte en una promesa aplazada.

En cuanto a «lo nuclear», será mejor no ser cautos, exactamente al contrario de como dice el mandatario belga. El debate ha de ser público, porque una cosa son los detalles críticos de un sistema de disuasión nuclear, y otra la formación de una opinión pública que, en última instancia, es la que pone vida y hacienda sobre la mesa. Que no le soliviante el debate abierto, señor Fancken.

Bélgica ya está mirando la pala del enterrador y guardando la cartera.

Redacción

defensayseguridad.es