La orden de sostenimiento del Consejo de Ministros dejaba ayer, quizás sin pretenderlo, quizá con la debida intención, una pregunta que en España podemos hacernos antes de cerrar la serie: cuántos submarinos necesitamos, cómo vamos a dotarlos y qué capacidad de disuasión queremos obtener de ellos
Jorge Estévez-Bujez 
El Consejo de Ministros de ayer, 10 de noviembre, pasará a la historia de la Defensa en España. No cabe duda. Sustancioso y amplio son dos adjetivos perfectamente válidos. Y también ambiguo.
Por entrar en la materia y ceñirnos a lo que inspira esta columna, el documento acordado autoriza una orden de ejecución abierta de sostenimiento para la modernización y el desarrollo evolutivo de los S-80, con un valor estimado de 2.373.613.000 euros. La cifra, a todas luces superlativa, invita a preguntarse si parte de esa cantidad, y una porción no menor de la ingeniería que requerirá la orden del Consejo, tiene como destino allanar el camino de un S-85 y un S-86. Que semejante cantidad lleva a cuestionar si estamos ante la preparación de las mimbres para tal posibilidad es algo completamente legítimo.
Si nos ceñimos a la letra, el anexo IV del Real Decreto 922/2026, que regula la prefinanciación industrial de los programas navales caracterizados ayer, sitúa la primera inserción tecnológica en los cuatro S-80 de la Serie I. No es accesorio dejar constancia que dos submarinos adicionales exigirían, además, una decisión expresa y su propia financiación.
La hipótesis que creo merecen las palabras de hoy, por completo exploratorias, es si los trabajos sobre sonares, sistema de combate, comunicaciones o propulsión pueden dejar soluciones validadas para una segunda serie, o son, de facto, trabajos de desarrollo para ella. No hace mucho, en DYS planteamos la posibilidad de un S-85 y un S-86 Block II y examinamos después la modernización de los cuatro primeros. Por esas y otras razones, La orden de ayer vuelve a poner sobre la mesa la oportunidad de aprovechar esa continuidad técnica e industrial en aras de preguntarnos por los hipotéticos S-85 y S-86 Block II, la modernización de la Serie I y, ya en materia, una nueva serie, acaso S-90, por seguir la lógica de los guarismos.
El S-81, su dotación y SM el rey Don Felipe VI
La fuerza que exige nuestra geografía
España, eminencia naval pretérita, país marítimo que se conduce de espaldas al mar y, sólo de un tiempo a esta parte, moderadamente consciente de la importancia de dotarse con una Armada de rango y capacidades notables, debería poder sostener presencia submarina discreta, pero continua, en muchos espacios de interés, como los accesos al Estrecho, el Mediterráneo occidental y las aproximaciones a Canarias, como poco. En esas extensas porciones de mar, donde se cruzan rutas comerciales y energéticas, comunicaciones con los archipiélagos e infraestructuras críticas, desde cables submarinos hasta conducciones energéticas, un submarino, una flota de ellos, contribuye decisivamente a vigilar esos accesos y disuadir la intervención de fuerzas navales adversarias.
En una crisis que afecte a nuestros espacios o a territorios como Ceuta y Melilla, objeto constante de reivindicación exterior, la disuasión y labor preventiva de los submarinos es esencial; indiscutible. A todo ello se añade la exigencia de poder intervenir con los aliados mientras se mantiene una presencia propia. Los escenarios, por tanto, son naturalmente diversos; las amenazas, reales; pero la capacidad de cubrir ambos parámetros, escasas (a día de hoy), aunque crecientes.
Hay, por qué no, una segunda exigencia que debería poder garantizar un arma submarina acorde a nuestro tiempo y posición. La capacidad de ataque de precisión en profundidad contra objetivos terrestres daría al arma submarina un efecto disuasorio que se extiende más allá del dominio marítimo. Una plataforma tan difícil de localizar, capaz de permanecer discretamente en la zona y de amenazar objetivos de valor estratégico desde la mar obliga a un eventual adversario a incorporar esa posibilidad a sus cálculos y proceder en consecuencia con la correspondiente asunción de riesgos.
Esa capacidad, como no puede ser de otra manera, requiere de unas decisiones políticas previas y una estrategia inequívoca antes de terminar el trazo de su coherencia en el efector, el misil adecuado. Sin olvidar las circunstancias concurrentes, como la integración en el submarino y los suficientes medios propios para planear y autorizar su empleo.
Es ese sentido, además de lo anterior, y volviendo a la letra de la referencia del Consejo, ésta autoriza separadamente un contrato para un misil de lanzamiento submarino, dejando sin precisar su modelo, alcance y perfil de misión; a pesar de lo cual, la historia reciente apunta a una variante del NSM de Kongsberg, que en su versión submarina es denominado JSM-SL (Joint Strike Missile – Submarine Launched). Se trata de un ingenio -aún en desarrollo- capaz de ser lanzado desde submarinos y atacar posiciones tierra adentro. El rango (300 kms, quizá más), aun siendo respetable, adolece quizás de magnitudes que nos permitirían llamarlo estratégico. Muy probablemente haría falta llegar a los 1 000 kilómetros para comenzar a hablar de un misil con verdadera capacidad estratégica. Y no necesariamente tendríamos que hablar del Tomahwk, porque hay otras opciones europeas disponibles si lo que se desea es esquivar la dependencia del otro lado del Atlántico.
Para los futuros S-90, (pero también para los actuales S-80 y los probables S-85 y S-86) el ataque en profundidad debería plantearse como requisito ineludible desde la mesa de diseño.
Ocho o diez submarinos, empezando por las dotaciones
Mi propuesta es una escuadra de ocho o diez submarinos. Los cuatro S-80 del programa actual serían la base. El S-85 y el S-86 completarían una serie de seis con las evoluciones que justifiquen las pruebas y el servicio de las primeras unidades. Las baterías de ion-litio ocuparán posiblemente un lugar destacado, en función de las ventajas que aporten en inmersión, la seguridad de su integración y su encaje con el AIP.* También dotarlos de capacidad de operar con drones submarinos (UUVs) ha de ser una prioridad.
A esos seis se sumarían dos o cuatro S-90: dos en una primera fase, y otros tantos a continuación, también con las evoluciones pertinentes. No tendría demasiado sentido abordar una nueva serie (S-90) de sólo dos unidades, sobre todo si se opta por un diseño nuevo que requerirá cantidades muy notables de inversión, por lo que resultaría oportuno alargarla a 4.
Podrían ser un diseño propio de Navantia o fruto de una cooperación con terceros, como TKMS. En ambos casos, España debería conservar capacidad para integrar, modificar y sostener sus sistemas durante toda la vida de los buques. El acercamiento entre Navantia y TKMS
Pero, con anterioridad a todo, la primera decisión para llegar a ocho o diez sumergibles es cómo formar y retener a sus dotaciones. La Armada, y no sólo en el Arma Submarina, ha de poder cubrir puestos de mando y especialidades de plataforma, combate y sonar, sostener la instrucción en tierra y disponer de relevos para los periodos de mayor actividad. Cada nueva unidad necesitará personal cualificado antes de entrar en servicio, y si se cubre esa necesidad detrayendo especialistas de los buques que ya operan o de los equipos que forman a sus substitutos, una entrega puede traducirse en aún menos disponibilidad para el conjunto. Por eso, la captación, la formación y la retención de submarinistas deben empezar antes que la ampliación de la serie, con su propio calendario y presupuesto.
Para terminar, sería muy necesario que la futura incorporación de los S-90 se acompasara estrictamente con la vida útil de los S-80, el crecimiento de la capacidad de mantenimiento en Cartagena y la apuntada disponibilidad de dotaciones completas.
La prueba de una escuadra con tales perspectivas llegará, entre otras, cuando España deba mantener una presencia submarina en sus propios accesos y regiones de interés, aportar una unidad a una operación aliada y tener preparado el correspondiente relevo. Para entonces habrá hecho falta construir los submarinos y, sobre todo, haber formado a quienes puedan llevarlos a la mar.
Jorge Estévez-Bujez
DYS
*En ese sentido, recomendamos la lectura de dos artículos: «Baterías, AIP y permanencia submarina.» https://defensayseguridad.es/baterias-aip-y-permanencia-submarina/, en el que tomamos como referencia el texto del alférez de navío José María Gil Carbonell, publicado en la Revista General de Marina; y la columna de Mario López Vittori «Proyección de poder y disuasión bajo el mar. Por qué España debe apostar por dos submarinos S-80 adicionales.» https://defensayseguridad.es/proyeccion-de-poder-y-disuasion-bajo-el-mar/
