Un informe de la Asamblea Nacional defiende encargar un gemelo del futuro France Libre para garantizar la disponibilidad de la capacidad aeronaval. El ponente estima un coste aproximadamente un 30 % inferior, excluidas las infraestructuras, pendiente de estudios más precisos
Redacción 
Francia vuelve a examinar la posibilidad de disponer de 2 portaaviones de forma duradera. El diputado Yannick Chenevard, ponente del informe sobre los créditos de preparación y empleo de las fuerzas navales del proyecto de presupuestos para 2027, propone encargar un segundo portaaviones de nueva generación de aquí a 2029. Su planteamiento figura en un documento oficial registrado en la Asamblea Nacional el 22 de octubre de 2026.
La propuesta consiste en construir un buque gemelo del futuro France Libre, previsto para sustituir al Charles de Gaulle. El objetivo sería asegurar que Francia pueda disponer de su capacidad aeronaval durante las inmovilizaciones de uno de los buques. El informe, recordamos, expresa una recomendación del ponente, y no constituye en modo alguno nada más que éso, ni por supuesto una decisión de adquisición del Gobierno francés.
Representación del France Libre (PANG)
La disponibilidad, fundamento de la propuesta
El argumento central es, logicamente, operativo. Con un único portaaviones, las tareas de mantenimiento interrumpen periódicamente la disponibilidad de una capacidad estratégica que reúne aviación embarcada, escoltas y medios de apoyo.
El informe sitúa la disponibilidad del Charles de Gaulle en torno al 63 %, considerando sus diferentes periodos de mantenimiento. Las grandes paradas técnicas pueden prolongarse hasta 18 meses, con intervenciones de especial entidad, entre ellas la renovación del combustible nuclear.
Chenevard considera que un formato de 2 unidades permitiría alternar los periodos de actividad y mantenimiento y mantener un portaaviones disponible para responder a una crisis. Esta permanencia de la alerta puede comprender tanto un buque desplegado como otro preparado para hacerse a la mar desde su base.
El documento distingue esa disponibilidad de una presencia continua en el mar, para la que considera necesario un tercer portaaviones. La propuesta se centra en preservar la capacidad de reacción, sin plantear como requisito habitual el despliegue simultáneo de 2 grupos aeronavales.
Un segundo ejemplar con menor coste estimado
La opción preferida por el ponente es un segundo ejemplar del programa de portaaviones de nueva generación, conocido como PA-NG. Su razonamiento económico se apoya en que el primer buque ya soporta los costes de desarrollo y en que una segunda unidad permitiría aprovechar economías de serie en la construcción, la propulsión nuclear y los sistemas de armas.
Sobre esa base, Chenevard estima que el coste del segundo portaaviones podría ser aproximadamente un 30 % inferior al del France Libre, sin incluir las infraestructuras.
El informe recuerda, además, que la programación militar contempla presentar al Parlamento en 2028 una estimación que abarque concepción, construcción, actividad, mantenimiento, infraestructuras y personal. Ese análisis deberá permitir valorar el compromiso presupuestario completo.
Una decisión vinculada al calendario industrial
La continuidad de la producción ocupa un lugar relevante en la propuesta. Según recoge Chenevard tras su visita a Saint-Nazaire, Chantiers de l’Atlantique tendría capacidad para construir el segundo portaaviones.
El aprovechamiento de las economías de serie dependería, sin embargo, de que su construcción siguiera a la del primer ejemplar. La entrada de un transatlántico entre ambos trabajos reduciría las ventajas económicas de esa continuidad, según el informe. Por ello, el diputado defiende anticipar la decisión para reservar espacio en la programación del astillero y preparar la fabricación de los 2 reactores nucleares adicionales.
El documento también introduce una consideración operativa sobre los ciclos de mantenimiento de ambos portaaviones, que, a su juicio, deberían quedar suficientemente separados. La finalidad sería evitar que sus grandes inmovilizaciones coincidieran y comprometieran la disponibilidad que justificaría la inversión.
Charles de Gaulle (R-91)
La alternativa de prolongar el Charles de Gaulle
El informe examina asimismo la posibilidad de mantener el Charles de Gaulle más allá de su retirada prevista en 2038. Esa opción permitiría conservar temporalmente 2 portaaviones tras la llegada de su sucesor.
Su viabilidad dependerá del estado de las vasijas de los reactores y de las estructuras del buque, especialmente las más expuestas al desgaste y la corrosión. La próxima gran parada técnica, cuyo comienzo sitúa el documento en 2027, deberá aportar información sobre las posibilidades de prolongación.
Chenevard advierte de que mantenerlo en servicio exigiría otra intervención mayor, incluida una nueva recarga del combustible nuclear. El informe lleva el coste estimado de esa actuación en 2.000 millones de euros. A juicio del ponente, una prolongación ofrecería únicamente una solución transitoria, durante unos años, con un desembolso considerable. Por eso considera preferible un segundo buque nuevo para sostener de manera duradera la disponibilidad aeronaval.
Aviación, escoltas e infraestructuras
El alcance de la inversión dependería también del empleo previsto. Alternar 2 portaaviones para mantener uno disponible exige unos medios diferentes de los necesarios para desplegar ambos simultáneamente en escenarios separados.
El informe sostiene que, para la primera opción, no sería imprescindible duplicar toda la escolta. Contempla una organización que permita emplear los buques de acompañamiento con cualquiera de los portaaviones, condicionada por su disponibilidad y por medidas como el doble equipaje en las fragatas de defensa aérea.
La aviación embarcada sí podría necesitar refuerzos. Según el documento, podrían resultar necesarios 12 Rafale Marine adicionales y 2 aviones de alerta temprana Hawkeye. Estas cifras se presentan como necesidades posibles, no como adquisiciones aprobadas.
En Toulon, el ponente considera que un segundo portaaviones no requeriría un segundo dique. Sí defiende anticipar un segundo muelle dentro de los trabajos de adaptación de la base.
La propuesta queda, por tanto, vinculada a varias decisiones: coste global, continuidad industrial, sostenimiento, personal y medios de acompañamiento. El informe aporta una defensa concreta del formato de 2 portaaviones, pero su materialización sigue pendiente de la evaluación económica y de la decisión política.
Redacción
DYS
