El caza, perteneciente al Ala 12 e integrado en el Destacamento Paznic, recibió autorización para atacar el objetivo, que había entrado desde la República de Moldavia. Las autoridades rumanas todavía no han confirmado públicamente su origen ni su modelo
Redacción
Un F-18M de la Fuerza Aérea española derribó durante la madrugada de este domingo, 16 de agosto, un dron que había penetrado en el espacio aéreo de Rumanía, según ha comunicado el Ministerio de Defensa Nacional rumano (MApN).
F-18, en este caso armado con un misil Taurus
De acuerdo con el comunicado oficial remitido por el Ministerio a DefenseRomania, los sistemas de vigilancia rumanos detectaron a las 04:44 horas la entrada de un objetivo aéreo procedente de la República de Moldavia, aproximadamente 24 kilómetros al norte de Galați.
Un F-18 español que realizaba una misión de vigilancia desde la Base Aérea 57 «Mihail Kogălniceanu» estableció contacto radar con el objetivo y recibió autorización para atacarlo. El aparato fue finalmente derribado a las 05:01 horas. Las autoridades han identificado un posible punto de impacto de los restos entre las localidades de Băleni y Cudalbi, en el condado de Galați, dentro de una zona despoblada.
El ministro rumano de Defensa, Radu Miruță, precisó posteriormente que 2 F-18 españoles se encontraban ya en vuelo de forma preventiva cuando fue detectada la incursión y recibieron la correspondiente autorización de empleo de armamento. La alerta aérea en Galați concluyó a las 05:20 horas.
F-18 del Ala 12 desplegados con el Destacamento Paznic
Los cazas españoles pertenecen al Ala 12 y forman el núcleo de combate del Destacamento Aéreo Táctico (DAT) Paznic, actualmente desplegado en Rumanía para participar durante 4 meses en la misión reforzada de Policía Aérea de la OTAN.
El contingente está compuesto por alrededor de 200 militares y 7 F-18M del Ala 12, además de un A400M y, durante una fase posterior del despliegue, 3 helicópteros NH90. Los cazas operan desde Mihail Kogălniceanu dentro del dispositivo aliado encargado de la vigilancia y protección del espacio aéreo rumano.
Por el momento, el Ministerio de Defensa rumano no ha identificado oficialmente el modelo del dron ni ha atribuido expresamente su procedencia a Rusia. Aunque el incidente se produce en un contexto de repetidas incursiones de drones vinculadas a la guerra de Ucrania, la información disponible hasta ahora únicamente permite afirmar que el aparato penetró en Rumanía desde la dirección de la República de Moldavia.
Se trata además, según DefenseRomania, del primer derribo de un dron sobre territorio rumano efectuado por un avión de combate de un país aliado; los anteriores habían sido realizados por F-16 de la Fuerza Aérea rumana.
Comunicados de Prensa y Redacción
defensayseguridad.es
13 respuestas
Si se usó un AIM120, ya somos un millón de euros más pobres.
Y mientras tanto, en Ceuta y Melilla no hay dinero para fortificar la frontera ni para dotarse de material antidisturbios como los cañones de agua, por ejemplo.
Tampoco hay dinero para comprar hidroaviones Air Tractor (que sí que están disponibles en el mercado y que cuestan en torno a 2 millones). Es preferible derribar un dron así lejos de España que evitar que España se queme. El gobierno tampoco ha querido comprar -como solución interina- los kits para los C295 (disponibles desde hace años) o los drones antiincendios Flyox de la española Singular Aircraft.
Por cierto. Ayer venía un artículo en «El País», sobre los medios que emplean las comunidades autónomas y el estado central en la extinción de incendios. España emplea más medios aéreos que Francia, Italia y Portugal. Esto dicho por expertos en la materia, los medios aéreos no apagan incendios, lo hacen los medios terrestres, los medios aéreos facilitan la llegada a la cabeza del incendio y su recorte a los medios terrestres. No insistamos en la panacea del empleo de medios aéreos, cuando la solución es dotar con más medios a los terrestres y por supuesto con el apoyo aéreo. Ahora la solución es la prevención. Mucho más barato.
Siguiendo tu argumento -exagerándolo-, ¿para qué queremos hidroaviones, entonces? ¿Para que se han pedido los nuevos, si la solución son los medios terrestres?
Ahora vas a tratar de convencernos de que esté gobierno actúa de manera inteligente dando de baja 4 hidroaviones -sin previsión de reemplazarlos a tiempo- y trnridno sólo la mitad restante en stado operativo.
Vas a tratar de conevnecernos de se, cuando el propio gobierno dice que los medios aéreos sí son clave, motivo por el cual lanzó la compra de los DH515.
O lo uno o lo otro, para las dos cosas a la vez no casan.
Mi crítica es que, dado que los DH515 no se podían entregar a tiempo, el gobierno debió buscar alternativas, aunque fueran sólo interinas: hidroaviones AirTractor, kits para los C295 y drones Flyox.
Lo que no es de recibo es planificar mal, no hacer nada y dejar que España se queme. Igual que no es de recibo que quieras blanquear la mala gestión del gobiernos diciendo que, de todos modos, los aviones sirven más bien de poco.
Me dirás si en los incendios pasados no habrían servido esos medios aéreos para ralentizar el avance de las llamas y evitar así que se extrndiesen de la manera en la que lo hicieron.
Porque si sigues diciendo que no, deberías denunciar al gobierno por vender humo y dilapidar nuestro dinero en compras innecesarias de esos DH515.
Pero si admites que sí son necesarios, tendrías que unirte a mí crítica de la mala gestión de no haber buscado una solución interina a la baja de aquellos cuatro hidroaaviones.
Por eso, a pesar que estas exagerando te voy a contestar. ¿Cuando he dicho que el hidroavión o los medios aéreos no sirven? Su empleo es eficaz en apoyo a los medios terrestres Que se dieran de baja aviones que estaban al límite de su vida útil aun así nos quedaba una flota de
14 aviones. Sumado a la suma del MITECO y las comunidades autónomas tenemos una flota mayor que la de Francia, Italia y Portugal juntos. Países con la misma meteorología, orografía que España. ¿Donde está el problema? ¿Porque tenemos que ir a comprar kits del C295 cuando hemos comprado el del A400 que están los dos en la misma fase de desarrollo? ¿Porque tenemos que comprar un dron que esta en fase de desarrollo? Y lo más importante si tienes tanta obsesión en el air tractor y no te quita el sueño. ¿Porque no se lo pides a las comunidades autónomas que esa es su obligación y no l del gobierno central que no ha operado, ni Le interesa abrir otra cadena logística?
Vuelve a leer mi comentario para que entiendas que en ningún momento he dicho que no sirvan.
Cuando te enteres que el material consumido, si fuese asi, que está por confirmar, es material OTAN. Igual te hace bummm la cabeza. Pero tu a lo tuyo. Meter en el mismo comentario un supuesto dron ruso invadiendo el espacio aereo de Rumanía, el buen hacer del ejército del aire y su gasto, más la llegada masiva de inmigrantes a Ceuta y Melilla, más los incendios forestales, comprar kits y drones que solo están en fase de prototipos….. Supongo que te habrás reincorporado hoy al trabajo, por que sino no se entiende esa mezcla absurda para criticar el derribo de un dron.
Te va a explotar la cabeza a ti cuando te enterrs de que tu premisa es equivocada. Los misiles que hayan usado no son material OTAN, sino de España, costeado por nosotros, por los que pagamos los impuestos aquí:
El coste del misil empleado corre por cuenta de España.
En las misiones de policía aérea reforzada (Air Policing) y de disuasión de la OTAN, rige el principio de sostenibilidad nacional (National-role support o costos nacionales absorbidos):
* Despliegue propio: Cada país miembro aporta sus propios medios humanos y materiales (aviones, repuestos, combustible y armamento) como su contribución a la defensa colectiva aliada.
* Consumo de munición: El gasto derivado del uso de armamento (ya sea cañón, misiles aire-aire como los utilizados, u otros sistemas) forma parte de la logística operativa que asume el ministerio de defensa del país propietario del caza que ejecuta la acción, en este caso, España a través del presupuesto del Ministerio de Defensa.
La OTAN coordina, integra y marca el paraguas estratégico de la misión (como el Destacamento Aero Táctico «Paznic» en Rumanía), pero no recompra ni reembolsa de manera individual el material consumido o disparado por los contingentes nacionales en el transcurso de sus operaciones tácticas rutinarias o de interceptación.
Claro que si. Pero la reposición es vía OTAN. Es simple. No hay que ir por los cerros de Ubeda.
Con el dinero, es cuestión de prioridades.
Puedes gastarlo en los aviones Plus Ultra.
O en hidroaviones. Tú eliges.
Puedes gastarlo en reforzar tus fronteras o en reforzar las fronteras de otro país. Tú decides.
En cuanto a mí, yo primero reforzaría las fronteras de aquí. Lo ocurrido no fue una crisis inmigratoria, sino una invasión. Y no estoy hablando necesariamente de minar la zona, al estilo del muro de Berlín, por el que, por cierto, apenas pasaba nadie, sino en invertir en material y personal antidisturbios. Posiblemente con cañones de agua se habría parado la invasión.
Con la barrera -que AHORA instalan- de boyas, se habría quitado un argumento a la invasión (argumento abierto por la sentencia del Tribunal Supremo, después de la cual este gobierno no ha querido hacer nada hasta AHORA, demostrando que sí que era necesario instalar ese barrera (y cambiar la ley, cosa que ni el PP ni el PSOE han querido hacer en todos estos años).
Como te decía, es cuestión de prioridades, tanto de los recursos económicos como de la energía para impulsar proyectos.
Pregúntale a los ceutíes cómo ven ellos esas prioridades, o a las gentes que han perdido sus casas con los incendios, contra los cuales, según tú, en defensa acérrima de tu (des)gobierno, los medios aéreos -supuestamente- sirven de poco.
Buenas tardes,
Ya hay resultados concretos de como ha funcionado el prototipo del kit apagafuegos del A400M ? Ha aportado valor añadido a la tecnología existente?
Soy de los que piensa que para hacer frente a los «nuevos fuegos» hace falta nuevas tecnologías y estrategias. Unos pocos hidroaviones de diseño antiguo más no creo que hubiera cambiado el resultado de manera significativa. Pero efectivamente es mejor que los distintos gobiernos espabilen, en el ámbito de sus competencias, y mejor que sobren recursos que no falten.
Del derribo del dron seguimos haciendo demagogia con lo que nos interesa. Mezclar el rescate de Plus Ultra (por cierto judicializada y dándole la razón al gobierno la justicia y la UE por legal, que igual otras aerolíneas europeas muy conocidas no fueron tan legales y en su país no se monto el pollo que aquí? Con la compra de hidroaviónes, que España fue la que tomo la iniciativa ante la necesidad acuciante de remplazo de hidroaviónes y con la ayuda de la UE se pudo conseguir un pedido conjunto de 22 hidroaviónes para los países mediterráneos. Que no se, que igual abrir esa puerta por parte de España veremos a países con Bélgica, países bajos, Alemania… Sumandose. Pero que la realidad de la compra de hidroaviónes por parte de España no mate tu relato de que elegir. Lo de Ceuta y Melilla me parece de un ruin. No se quien es más miserable el satrapa del rey de Marruecos por utilizar a seres humanos en una confrontación política con España o la utilización por parte de la derecha y la ultraderecha española como arma arrojadiza. 100 personas han muerto la mayoría niños y mujeres. Eso es lo que a mi me preocupa.
¿Cuando puedas me explicas como has llegado a la conclusión de que se ha derribado AIM120? Que si en tu actitud de demagogo estara bien. Pero es que la información no ha sido filtrada hasta el momento de con que. Si se ha dicho como fue. En una zona despoblada a las cinco de la mañana, con contacto visual y empleando armamento aire aire. Que digo yo que igual lo más lógico hubiera sido emplear el cañón y si tenía ganas de entrenar un misil de corto alcance como por ejemplo el IRIS T. Pero de ahí al AIM120. no se, a ti igual te parece mejor esta opción. A mi y creo que a la OTAN entera creo que no.
Respecto a la frontera de Ceuta, efectivamente creo que no está al nivel de los tiempos para ser la frontera entre la Unión Europea y el resto del territorio africano.
Al ser frontera exterior europea (muchos de los que lo cruzan de manera ilegal no tienen como objetivo quedarse en España) interpreto que debe ser una responsabilidad comunitaria, con el refuerzo del Gobierno Central español de turno.
Además de los presupuestos estatales hay que ver en qué nos gastamos el presupuesto de la Unión Europea.
Respecto al derribo del dron mi primera reflexión es que es el primer derribo de la Fuerza aérea española en 83 años. Anda que no se habrán podrido misiles en estas décadas…
Y siguiendo con el tema de los presupuestos, y asumiendo el concepto de la «persuasión», creo que no hay que volverse locos con el gasto militar en misiles que salvo la intervención en Yugoslavia no hemos tenido un escenario bélico para utilizarlos.
Y teniendo en cuenta los precedentes, mejor invertir más en servicios de información, ciberseguridad y equipos antidisturbios.