El caza europeo quiso volar muy alto y terminó atrapado por sus propios socios
David Cardero Ozarín
“Crónica de una muerte anunciada”: este debería ser el epitafio perfecto para el FCAS, el proyecto más ambicioso de la industria de la defensa europea y el ejemplo perfecto de cómo las agendas nacionales y los intereses empresariales siguen minando proyectos intracomunitarios de calado.
Han pasado demasiados años desde la presentación, y el proyecto languidece
Una odisea empresarial y tecnológica que prometía llevar la cooperación europea a nuevas cotas (literalmente) con el diseño, producción y desarrollo del caza de combate franco-alemán de nueva generación. Y que, como la malaventurada travesía de Ulises, enseguida tuvo que enfrentarse a problemas graves: las irreconciliables necesidades operativas de la futura aeronave (Francia ponía como conditio sine qua non capacidad embarcada y capacidad de vector nuclear) viejas rencillas por las exportaciones del Rafale y su primo europeo Eurofighter que evitaron compartir patentes y tecnologías entre Dassault y Airbus, el tira y afloja interminable entre París y Berlín con Madrid como espectador incómodo de la refriega…como dice el refrán castellano, “Entre todos lo mataron, y el solito se murió”.
El 22 de abril de 2026, Eric Trappier, CEO de Dassault Systèmes, Laurent Collet-Billon, exdirector general de la Dirección General de Armamento (DGA) francesa, y Franck Haun, exdirector general del gigante de armamento teutón KNDS, en representación de Alemania, intentaban un último intento desesperado para desbloquear posiciones. Pero nunca se pudo (y tampoco se quiso) reconciliar las “3 almas” del avión: el proyecto inicial francés, la visión alemana y las aspiraciones españolas. El fracaso del FCAS representa un gran golpe para las aspiraciones de la defensa europea y los ideales de una auténtica idea de autonomía tecnológica e industrial para el viejo continente. Con los últimos estertores del programa franco-alemán, las únicas esperanzas para el caza de nueva generación europeo radican en el éxito del programa italo-anglo-japonés del GCAP (Global Combat Air Programme) y en las aspiraciones de Turquía con el KAAN.
Y mientras tanto, los socios del FCAS se lamen las heridas como pueden: Francia cree poder proseguir por sí misma con el proyecto de caza de nueva generación, Alemania mira con deseo el GCAP aun sabiendo que a estas alturas de desarrollo su rol sería de “invitado preferente” y no de “decisor clave”, y España abre nuevas vías de cooperación con Turquía a través del programa Hurjet…pero nada puede evitar la gran catástrofe del caza europeo, el gran “quiero y no puedo” de la industria de defensa europea. El sueño de Ícaro, que fracasó, no por volar demasiado cerca del sol, sino por las pesadas cadenas de intereses nacionales y egoísmo empresarial, que nunca dejaron que alzase de verdad el vuelo.
David Cardero Ozarín
defensayseguridad.es
4 respuestas
Pues nada, hacer de primos tontos de nuevo. Y cualquiera llama a la puerta de los ingleses ahora.
Saludos.
Más bien sería, si que podemos pero no queremos,
1. No se ha confirmado la defunción.
2. España podría ir con Francia, en un NGF franco-hispano, dependiendo de los acuerdos industriales que se alcanzasen.
En el SCAF, Indra lidera los sensores y la guerra electrónica, siendo Thales (y los alemanes) segundos en este pilar, y no tenemos noticias de conflictos. Se podría continuar en ese hipotético NGF franco-hispano en la misma línea. España también lidera el pilar de la baja observabilidad a través de Airbus España (que no es Airbus en general y tampoco es Airbus Alemania); Dassault es segunda en este pilar y, nuevamente, no somos conscientes de que haya habido fricciones aquí.
La cuestión es que, para que Indra pueda hacer su trabajo, necesita acceso al sistema de combate del avión y está por verse hasta qué punto Dassault lo abriría a Indra. Es factible, y puede ser problemático.
Un NGF franco-hispano tiene la ventaja de que contaría con motor propio (Safran, con la parcelita que le toca a ITP) y que sería intrínsecamente naval (o que existiría una versión naval con mínima modificaciones con respecto a la convencional).
3. España podría ir con Alemania, a por un NGF hispano-germano, sumando eventualmente a los suecos al esfuerzo. Pero si la actitud francesa es chovinista, la alemana, por lo que hemos leído, es soberbia y nos ven poco más que como subcontratistas.
Este NGF hispano-germano no tendría versión naval, por lo que tendríamos que optar por otro avión diferente para el hipotético portaaviones (F35B para los LHD, o F35C/Rafale/Kaan para el portaaviones). Sería presumiblemente algo más grande que el NGF franco-hispano, y eso tiene ventajas e inconvenientes. Con respecto a la hipotética incorporación sueca, a juzgar por el Gripen E, ellos prefieren (o preferían) cazas no tan grandes, pero el pasado no dictamina el futuro.
Sin embargo, ninguno de estos tres países tienen motores propios. ¿Se usaría el de Safrán? ¡Qué vergüenza, después del divorcio! ¿Uno de RollsRoyce de GCAP? ¡Qué vergüenza, usar el de la competencia, producido además en un páis tan lejano?
4. Queda la opción del Kaan turco. Sería un buen momento sumarse a ello, pues todavía está en desarrollo y se pueden negociar cosas. España, con lo cosechado en los pilares del SCAF (sensores/guerra electrónica y materiales y recubrimientos furtivos) tendría bastante que aportar a los turcos. Todo depende de qué se negocie.
El Kaan contará con motores turcos autóctonos, presumiblemente el TF35000. Eventualmente ITP podría llegar a un acuerdo de fabricación nacional, bajo licencia, para nuestras unidades. ¿Cómo es posible que los turcos vayan a tener un motor propio, mientras que España y Alemania no lo tenemos? Los turcos no parten de cero: fabricaron bajo la licencia los F110 de los F16, cosa que mucha gente ignora. Además, han contando con la ayuda de RollsRoyce.
El Kaan ofrecería una versión naval. Su diseño es una mezcla de conceptos del F22 y del F35. Me parece una buena opción, en función de qué transferencias y colaboraciones tecnológicas se negocien, igual que en el caso de las otras dos alternativas.
5. La necesidad no es militar sino industrial. Para lidiar con los F16V y los Su57 que tenemos en el sur, nos valen los Eurofighters perfectamente, que siguen desarrollándose y incluyendo capacidades nuevas. Ídem si hipotéticamente nuestro simpático vecino adquiriese los temibles (…) F35A. El Eurofighter va a ser relevante hasta el 2060 (y esto no lo digo yo). Los T5 son aviones de quinta generación, excepto por la furtividad, evidentemente. O, para ser más específicos, excepto por la furtividad pasiva, porque en cuanto a la activa (guerra electrónica) irán a la última. Es más, aquí Indra está desarrollando sendas barquillas de tipo «Growler», que mejorarán la guerra electrónica, mucho más allá de lo que ofrece el F35.
Pero el tema, es como decía, industrial: la plataforma Eurofighter tiene límites en cuanto a lo que puede dar de sí, amén de que está en buena parte en manos de un consorcio, aunque con la última actualización software nos hemos independizado de este en cuanto a la integración de armas de refiere. Por ejemplo, para que nuestra industria avance en el tema de los materiales furtivos, se necesita una nueva aeronave que los vaya a recibir.
En conclusión, militarmente podemos seguir apostando por el Eurofighter sin problemas: si los plazos de producción y entrega lo permiten, los F18 que quedan pueden y deben ser sustituidos por un Halcón III basado en Eurofighters T5 (o T5 y T5+, si se quiere hacer en dos tramos).
6. Lo invertido hasta ahora en el SCAF no ha ido al contenedor de la basura. Cada país retiene lo que ha desarrollado en sus respectivos pilares. Nuestras «mochilas», las podemos trasladar perfectamente a otros proyectos (por ejemplo, el Kaan).
Estoy de la industria militar europea hasta las pelotas. No ya por el fcas, o el eurodron. La lentitud, los retrasos, que si los franceses, que si lis alemanes, que si lis suecos, que si lis inhleses, … Hasta las pelotas.
Deberia haber un estrategia de país de buscarse unos socios confiables y desarrollar con ellos y pasar de nuestros vecinox europeos que son incapaces de montar un concurso de m._eadas en una taberna. Llámense corea, turquia, usa, Japón, israel, india, …