La Secretaría de Estado defiende el proyecto como un impulso a la industria nacional, aunque persisten las dudas sobre el verdadero alcance de la fabricación en territorio español.
Amparo Valcarce, secretaria de Estado de Defensa, intervino este lunes desde Zamora para aclarar la polémica surgida tras conocerse el acuerdo entre España y Turquía en torno al avión de entrenamiento avanzado Hürjet, desarrollado por Turkish Aerospace Industries (TAI). En palabras de Valcarce, “no se trata de una compra directa”, sino de un proyecto de modernización que forma parte de un plan bilateral entre dos países aliados en el marco de la OTAN.
Durante su intervención previa a la apertura del XII Congreso Nacional de I+D en Defensa y Seguridad, la número dos del Ministerio defendió que el programa responde a una lógica industrial, tecnológica y de fortalecimiento nacional, descartando que los aparatos se adquieran en Turquía y se entreguen tal cual a las Fuerzas Armadas españolas. Según su versión, los aviones se fabricarán en España, con participación destacada de Airbus Defence and Space e Indra, esta última reforzando su ya privilegiado posicionamiento como principal contratista tecnológico del Estado.
La Secretaria de Estado de Defensa, Amparo Valcarce
La secretaria de Estado insistió en que se trata de “un acuerdo industrial que beneficia a España”, tanto por el volumen de inversión como por su impacto sobre el empleo cualificado y el desarrollo de capacidades estratégicas. Añadió que el proyecto tendrá un efecto directo sobre las instalaciones de Airbus en Albacete y sobre la Escuela de Pilotos de Caza de Talavera la Real (Badajoz), donde se prevé que los nuevos Hürjet desempeñen un papel fundamental en la formación de los futuros pilotos del Ejército del Aire y del Espacio.
Sin embargo, la afirmación de que los aviones serán íntegramente fabricados en España ha despertado recelo entre diversos actores del sector. Fuentes solventes turcas consultadas por esta casa confirman a esta hora que la fabricación será solo parcial, sin poder precisar aún si esto afectará a fases de producción completas o se limitará al ensamblaje final. En cualquier caso, descartan de forma categórica que la producción vaya a ser totalmente nacional, tal y como se ha insinuado desde el Ministerio.
Lo que sí parece confirmado es que los aparatos contarán con un elevado componente de tecnologías nacionales, especialmente en lo relativo a aviónica, sistemas de misión, comunicaciones y soluciones de mando y control. Tanto Airbus como Indra, pero también otras subcontratas del ecosistema industrial de defensa, como ya es conocido desde el Acuerdo Industrial firmado meses atrás, estarían llamadas a aportar soluciones propias para la adaptación del aparato al entorno operativo español.
Este punto, precisamente, vuelve a poner sobre la mesa el rol dominante que Indra ha consolidado en los grandes programas del Ministerio de Defensa. Controlada por el Estado a través de la SEPI, Indra lleva años siendo la empresa de referencia en materia de digitalización de sistemas, interoperabilidad y sensores integrados. Y ahora, con el Hürjet, reafirma ese liderazgo.
Por su parte, Valcarce defiende que el programa está “centrado en la inversión, el empleo y el desarrollo tecnológico” y subraya que constituye una “clara apuesta por la autonomía estratégica española”. No obstante, la opacidad en torno a los términos reales del acuerdo con Turquía y la ausencia de un desglose detallado de los componentes que se fabricarán en uno u otro país invitan a ser prudentes.
La realidad hoy es que no hay confirmación oficial sobre cuántos aviones serán montados, adaptados o diseñados desde cero en suelo español. Tampoco se ha especificado el nivel de transferencia tecnológica acordado con Ankara ni el porcentaje de participación industrial nacional en cada fase del proyecto. El tiempo y los pliegos de ejecución acabarán por desvelar si lo que se presenta como una oportunidad industrial para España es realmente una cooperación bilateral equilibrada o un esquema de ensamblaje con sello ajeno.
En cualquier caso, la disputa política, informativa y empresarial sobre el Hürjet no ha hecho más que empezar.
Redacción
defensayseguridad.es
9 respuestas
¿Aviones? Pensaba que se trata de un sistema de entrenador.
Es como confundir el NGF con el SCAF. El NGF es el avión; el SCAF el sistema al que pertenece. El NGF lo desarrollan actualmente Dassault, como contratista principal, y Airbus alemania como secundario. Pero nosotros desarrollamos sus sensores (Indra) y sus aspectos furtivos (Airbus España).
Con el Hürjet, parecido:
El avión en sí se fabrica en Turquía. Allí lo evolucionan, lo certifican, etc.
Nosotros le pondremos parte de la aviónica. Esa aviónica es en parte virtual (simulador de un radar, como en todos los entrenadores) y en parte electrónica de verdad. Por ejemplo, seguramente que las pantallas las pondrá Tecnobit. La aviónica virtual y las pantallas (junto a su software) son esenciales para un entrenador; ahí reside en buena parte el valor añadido de un buen entrenador. Con esto, bien desarrollado, podremos simular el entorno de un Eurofighter, por ejemplo.
Viendo las empresas involucradas, seguramente que se cambiará también algún que otro componente por unos similares de fabricación española. Por ejemplo, Aernova o Aciturri podrían poner los arneses eléctricos y el cableado. De hecho, el avión turco ya incluye alguna pieza española y podría incluir más. Me refiero a Airtificial, que si no me equivoco ya suministra los brazos de control de vuelo a los Hürjet fabricados en Turquía, incluidos los que ha adquirido y adquirirá Turquía.
Pero volvamos al valor añadido, la esencia del entrenador:
El software de simulación del avión lo haremos nosotros. Y también el software de preparación de la misión, tanto lo que utiliza el instructor y que afecta a lo que luego se ve en el simulador del radar, como la parte que usa el estudiante en tierra para preparar la misión.
El sistema de entrenador se desarrollará y fabricará en buena parte en España. El avión, en una parte inferior, lógicamente.
Tengo curiosidad por saber si la españolización incluiría el cambio del motor GE F404 por el EJ200 del Eurofighter. Sería un cambio costoso, pues hay que hacer ciertas adaptaciones, auque en el EJ200 cabe (de hecho, fue uno de los candidatos en su momento). Y el EJ200 seguro que cuesta más que el GE F404 (motivo por el cual los turcos eligieron este, que también impulsa el FA50 coreano y al T7A norteamericano). Costes superiores vs retornos industriales por la cofabricación (ITP, en la parte que le toca) de este motor. Dicho esto, el motor GE F404 tampoco nos viene mal, pues lo usan nuestros F18.
Aclaración:
Con los tres primeros párrafos no me refiero a este artículo y a su articulista, sino a la secretaria de Estado y a los periodistas generalistas, que no distinguen una cosa de la otra.
No entiendo como se puede justificar comprar un Dacia a precio de Mercedes 500, porque un F/A 18 Super Hornet cuesta $76 millones y un F/A-35C unos $85 millones, y se van a pagar $80 millones por un entrenador que ni siquiera ha entrado en servicio, lleva motor americano de hace 50 años y además, van a tunearlo, con lo que el precio final, saldrá por los $110 millones que cuesta un F/A-35C o los $145 millones que cuesta un Eurofighter de la Tranche IV. No se quien se ha vuelto loco, pero camisas de fuerza hacen falta.
No entiendes porque la birria de aviones USA no cuestan eso, si comparas lo que compras los aviones USA salen a entre 250-400 millones. Los 35 F-35 a Alemania les van a salir entre 11-13 mil millones no se que tiene que ver ese precio con los 85 millones del F-35C que vale según usted con ñp que le cuesta de hacer a la corrupta Lockheed sin motor que 110 millones de dolares .
Un Typhoon mentiroso no cuesta 150 millones si comparas las mentiras que da de precio de la basura USA un Typhoon apenas cuesta 100 millones.
No se ha vuelto loco nadie es que usted miente a sabiendas trata de engañar poniendo coste de fabricación parcial de la basura USA con coste total de un programa.
No se sabe lo que van a hacer con un entrenador, que de avanzado, no tiene nada salvo que lo digan por las pantallas digitales. $80 millones por avión es casi lo mismo que cuesta un F-35A, que es un cazabombardero de baja detectabilidad y con una enorme capacidad de ataque. Esto, huele mal, peor que mal, porque meter a Airbus e Indra en algo como un entrenador, cuando ya se rechazaron dos propuestas de Airbus, que claro está, no eran el Hurtjet, y con modelos como el Airmachi o el T-50, pues que huele peor. Cambiar motor, introducir aviónica, sensores, para qué?, es un entrenador, no necesita nada de eso. A 25 millones la unidad M-346M, 1.146 millones, sobran 2.000 millones, para contar con 8 Saab AEW&C, suficiente con el mismo precio. Espero que alguien con autoridad investigue esa adquisición y metan en su sitio a quienes están haciendo esas cosas que suenan a corruptela extraordinaria, negligencia absoluta y delirium organizativo.
Si un F-35 de plastico la birria de bombardero subsonico USA cuesta más de 130 millones no contando el dinero que ponen los USA para la venta.
Para quienes no entiendan lo del delirium organizativo, no tengan conocimientos militares o cultura general, lo que pretenden es, comprar un coche de autoescuela marca Dacia a precio de Lotus o Mercedes y luego, prepararlo para hacer el París-Dakar y la Fórmula 1, eso es lo que plantean, y, con lo que parece que hay gente que parece saber mucho del tema, y está de acuerdo.
Exacto, Cómo pueden decir comprar un Dacia a precio de un Lotus? O no leen los artículos, o ni se enteran de lo q leen.
No entienden lo q es retorno industrial, ni independencia estratégica y tecnológica de lo q utilizas y desarrollas. Nada, empeñados en comprar llave en mano donde ni pinchas ni cortas. No sé si es por quién gobierna, por si es turco o vete a saber. Bueno sí lo sé, una mezcla de todo sobre todo de desconocimiento inducido por lo anteriormente dicho.Muchos vídeos de YOUTUBE, donde cualquiera se convierte en Ingeniero aéreoespacial.
Solo entienden que hay que comprar mierda USA que no se puede usar para poco más que desfiles y que acabas pagando un dineral.
No entienden lo que es el desarrollo de un ssitema y lo que cuesta modificar, entrenar y capacitar al personal.
Solo se van a precio de construcción sin contra lo que te cobran de beneficios industriales y amortización de desarrollo del programa, entrenamientos de mecanicos y demás personal de tierra, pilotos, simuladores etc.