Secretario de Estado de Defensa holandés, Tuinman, asegura que el software del F-35 puede ser hackeado para no depender de EE. UU.
Hay días en los que la discusión sobre autonomía de uso y soberanía tecnológica europea se vuelve tangible, tanto que casi se puede tocar; y otros en que, directamente, se compara con un iPhone.
El secretario de Estado de Defensa de Países Bajos, Gijs Tuinman, dejó ayer una de esas frases que deberían activar de inmediato el modo “control de daños” en cualquier gabinete, en previsión de la respuesta del directamente aludido (Lockheed Martin y, por extensión, EE.UU.): si algún día Estados Unidos decidiera cortar el soporte de software del F-35, habría maneras de sortear las restricciones y actualizarlo por cuenta propia. Más o menos es lo que vino a decir el secretario holandés.
Según Europa Press (que informó ayer, 15 de febrero), Tuinman defendió primero la lógica del programa como “producto compartido” y se permitió el recordatorio de la interdependencia industrial: “El F-35 realmente es un producto compartido. Los británicos fabrican los motores Rolls-Royce y los estadounidenses también los necesitan. Incluso si esta dependencia mutua no produce actualizaciones de software, el F-35 en su estado actual es un avión mejor que otros aviones de combate.«
Hasta aquí, discurso reconocible que aboga por los aspector colaborativos, co-soberanos, del caza: el F-35 como ecosistema multinacional, con piezas críticas fabricadas por aliados, y con la idea implícita de que nadie sale ganando si Washington decide “apagar el grifo”. Pero el cambio llegó cuando, en el programa “Boekestijn en de Wijk” de la radio holandesa BNR, Tuinman añadió: “Si quieres actualizarlo de todas formas… Voy a decir algo que no debería decir, pero lo voy a hacer de todas formas: puedes hacer ‘jailbreak’ con un F-35 exactamente igual que con un iPhone”.
Dicho de otra forma: un alto cargo europeo, de un país operador del F-35 y aliado central en la OTAN, deslizando sin rubor la posibilidad de “piratear” software estadounidense si las cosas se tuercen. No una queja genérica sobre dependencia: una invitación —con condiciones, “en caso de necesidad”— a pensar en vías de hecho.
En la misma entrevista, y ya con menos alcance mediático por el revuelo previo, pero con igual interés informativo, por lo que vino a asegurar, Tuinman abordó además el calendario de refuerzo neerlandés ante un posible escenario de choque con Rusia: Países Bajos estaría listo para un ataque ruso “a gran escala” contra la OTAN a finales de 2028, con más personal y medios, incluyendo F-35 adicionales, misiles Tomahawk y carros de combate ya encargados.
Lo que de verdad escuece el debate en Europa: actualizaciones, datos de misión y soberanía de uso
El comentario del “jailbreak” no cae, por supuesto, en el vacío. En Europa, el problema no es sólo “quién paga” o “quién fabrica”, sino quién controla el ciclo de vida digital del sistema: actualizaciones, bibliotecas de amenazas, certificaciones, herramientas de mantenimiento y —clave— los archivos de datos de misión.
Porque el F-35 no es únicamente un avión: es un avión más una infraestructura de software y datos que condiciona qué puede hacer, cuándo y con qué nivel de riesgo. En términos prácticos, la palanca no está en mitos fáciles -como el del “botón para apagar aviones” – largamente debatidos hasta la extenuación, sino en algo mucho más prosaico y eficaz: actualizaciones, validación, certificación, herramientas y datos. Sin ese flujo, el avión no se convierte en chatarra al instante, pero casi; en poco tiempo -muy poco- se volverá casi imposible de sostener. Tampoco es que sea el único sistema de armas del mundo al que lo ocurre éso si el fabricante cierra el grifo.
Ahí es donde Europa (los usuarios F-35) lleva años chocando con una realidad incómoda: la dependencia de EE. UU. y del fabricante para el sostenimiento y, sobre todo, para la planificación de misiones con los Mission Data Files (MDF), los archivos que contienen información crítica para las misiones, como datos sobre amenazas enemigas, defensas aéreas y parámetros operativos, y que se encuentran, cómo no, en los Estados Unidos. En la práctica, los distintos escalones de soporte y algunos procesos de preparación de misión quedan encuadrados en una arquitectura del programa que termina, de un modo u otro, pasando por Estados Unidos: por su cadena de certificación, por sus autorizaciones, por su infraestructura de datos, por su gobernanza del software.
Y por éso lo de Tuinman es tan disruptivo. Disruptivo al punto de desaire diplomático: no es un analista insinuándolo ni un parlamentario calentando titulares. Es un responsable europeo de primera línea diciendo, en esencia, que si la dependencia se convierte en herramienta de presión, Europa podría plantearse romper la caja. El debate, entonces, deja de pivotar sólo en torno a comprar europeo vs. comprar americano y se desplaza a algo más sensible: soberanía de uso. Qué hago con lo que ya he comprado cuando lo necesito, aunque Washington no esté de acuerdo. Y si el precio de la obediencia digital es quedarse quieto, quizá alguien, en algún momento, decida moverse por el terreno de lo ilegal.
La ironía final es evidente: Europa lleva años hablando de reducir dependencias… y ahora un secretario de Estado europeo lo resume con una palabra que suele aparecer en foros de tecnología, no en ministerios de Defensa: “jailbreak”.
Redacción
defensayseguridad.es
6 respuestas
El citado «jailbreak», tal como se ha expresado, no elimina la necesidad de conexión periódica al sistema logístico ODÍN, cuyos servidores están en los EE. UU..
Este software es crítico. Aparte de llegar a bloquear la subida de los fichoers MDF tras 30 días de desconexión, cosa que sería solucionable mediante el «jailbreak», el software se encarga de indicar cómo hacerle el mantenimiento al avión. Sin esta información los técnicos tendrían muchas dificultades en mantenerlo bien, cambiando aquellas piezas necesarias y evitando reemplazar las que no lo requieren. Esto no es el mantenimiento de un coche, en el que cada 20 000 km se le cambia el aceite y los filtros. Y eso no lo soluciona, en mi opinión el «jailbreak».
El «jailbreak» permitiría continuar operándolo, sí, pero ¿en qué condiciones y con qué grado de dificultad?
Víctor Demóstenes, tienes razón: el «jailbreak» es una solución política, pero una pesadilla técnica. Además no es una varita mágica, es, en el mejor de los casos, un torniquete de emergencia y el escepticismo está más que justificado qué significa realmente operar un F-35 a ciegas.
El bloqueo de los 30 días: El hackeo podría evitar que el avión se quede en negro por falta de conexión, pero ahí acaba la magia.
Mantenimiento ciego: No es un coche; el F-35 no tiene manual fijo. Sin los servidores de EE. UU. (PHM), los mecánicos no saben qué pieza está a punto de fallar. Operar así es arriesgar el avión en cada despegue.
Sin piezas no hay vuelo: El sistema logístico es global y justo a tiempo. Si te desconectas de EE. UU., te quedas sin repuestos. Sin la brida oficial, el avión no sale del hangar.
Ceguera táctica: Sin los ficheros MDF actualizados, el software no reconoce las amenazas nuevas. Tendrías un caza invisible, pero que no sabe a qué le está disparando.
El jailbreak que menciona Tuinman es más una herramienta de soberanía política (un no me puedes apagar el avión mañana) que una solución logística real.
Permitiría volar en una emergencia nacional extrema durante unas semanas o meses, pero a largo plazo, un F-35 sin la bendición de los servidores de Fort Worth es un avión condenado a la inoperatividad. Es, como la película del señor de los anillos, el Anillo Único: puedes usarlo para hacerte invisible, pero al final, su poder te consume porque no eres el verdadero Señor del Anillo.
El jailbreak permite que el avión despegue en una emergencia, pero lo condena a convertirse en chatarra tecnológica en cuestión de semanas. Es soberanía a corto plazo, pero suicidio operativo a largo.
Y claro el F35 te lo van bloquear con las gravísimas consecuencias que tendría para la importantísima industria norteamericana y crear precedentes para todos tus futuros compradores …..por España?? Por Marruecos??? Jajajaja.
Al igual lo van a hacer por dos países que no se saben ni dónde situarlos .
Y ya la demagogia es que estos del botoncito rojo son los que alaban a las españolisimas F110 o F100 que montan Aegis de Teruel no se actualizan y no tienen software…jajaja.
Y la baterías patriot compradas también van con software de Málaga.
Consecuencia, poca. Si te lo bloquean es porque contravienes los Acuerdos de Usuario Final que los compradores han de firmar. En ellos se recoge, por ejemplo, que las armas no pueden ser usadas contra amigos de los EE. UU.
Por lo tanto, si en un hipotético conflicto entre Marruecos y España, si te bloquean el acceso al software logístico ODIN, es porque nosotros estaríamos violando el acuerdo que hemos firmado. Y si eso es así, es normal que lo bloqueen. Ningún país se rasgaría las vestiduras por ello.
Eso no quita que si te atacan, tú puedas defenderte. Por ejemplo, defender tu espacio aéreo o tu flota, seguro que no contraviene ningún acuerdo. Pero eso no es lo que ese avión hace mejor. Al fin y al cabo, su especialidad es el ataque al suelo. Y ahí hay escenarios en los que violaríamos los acuerdos, por ejemplo en una acción preventiva necesaria, al estilo de Israel contra Irán. Bloqueo seguro, en ese caso, si les interesa.
No es casualidad que haya tanta publicidad en torno al F35 y tanto empuje para venderlo: Por un lado, un cazabombardero es un arma muy compleja, mucho más que otras, que ata al comprador al vendedor. Por otro lado, el F35 en concreto es el avión más conectado del mundo. De hecho, necesita esa conexión para continuar funcionando. No se trata sólo de que Lockheed quiera vender, sino que al Pentágono le interesa que lo compren. Adivina por qué.
Si aún no lo ves, pregúntate por qué no vemos semejante nivel de exposición en los medios para otros cazas, americanos u europeos. Jamás se ha visto empujar tanto las ventas de un avión como en el caso del F35: no sucedió ni con el F16 del mismo fabricante, ni tampoco con el F15 o el F18 de Boeing. Adivina adivinanza…
Que te pasa la info…..la Tía??
Ah es verdad….que el contrato del siglo para el F16 no utilizo la publicidad.
Francia jamás ….y China con su J10c y echando pestes del Rafale no utiliza los medios afines……otra cosa es que te lo compren y otra la realidad
Mira el Kaan , ahora evidentemente están metiendo y publicitando el bicho para posibles compradores y luego llega la realidad y el conseguir el F35 que tanto Turquía como Arabia Saudí rebajandose todo lo que haga falta por adquirirlo.
No vaya a ser verdad los paseos por Teherán y si no me lo venden pues Kaan para Arabia Saudí ( no me queda otra y tampoco me voy a comprar un Ef2000 tranche lo que quieras en 2040)…que sus amiguitos del ala11 con tranche 1 llevarán 40 añazos operandolo.
Pues si….si hay F35 ….Kaan
Aquí nos la repampinfla el producto final …puede ser el que sea…Kaan en 2045 o meternos en yo que se programa y ponerla algun precinto de garantía como el tigreton mk3 ….que hemos conseguido cambiarle el nombre jajaja
«»»Even if this mutual dependency doesn’t result in software updates, the F-35, in its current state, is still a better aircraft than other types of fighter jet»»»»
Incluso si se deja en la misma conversación acabar al personaje referido…..lo deja claro clarinete este hombre.
Que no deja en buen pie a los Rafale ,Ef2000 y Grippen que cada vez que han competido y sido evaluado acaba en el texto de arriba……idem Kaan.
Por cierto algún medio especializado bastante serio que encima se ha puesto aen contacto con Lockeed Martín cuestionan que alguien pueda toquetear el mundo Alis/Odin Network.