Hanwha Defense estaría preparando una oferta con el obús K9 para el programa de modernización artillera de España de 4.516 millones de euros (según Army Recognition)
Los K9 están experimentando un éxito internacional verdaderamente sobresaliente
En un artículo publicado hace 3 días en el medio especializado Army Recognition, el jefe de redacción Alain Servaes informaba sobre la preparación, por parte de la compañía surcoreana Hanwha Defense, de una oferta dual para el programa de modernización artillera del Ejército de Tierra español, valorado en 4.516 millones de euros (el total para ruedas y cadenas ronda los 7.000 millones). Esta propuesta incluiría variantes autopropulsadas (ATP) tanto sobre cadenas como sobre ruedas del obús autopropulsado K9 Thunder, posicionándolo como una solución flexible para reemplazar los sistemas llamados a relevo por parte del Ministerio de Defensa.
Según detalla Servaes, Hanwha Defense estaría adaptando su emblemático K9 Thunder de 155 mm, un sistema de artillería ATP sobre cadenas desarrollado inicialmente para el Ejército surcoreano, para satisfacer las necesidades operativas evolucionadas de España. La oferta, por lo que se informa, abarca tanto la variante de cadenas como una nueva configuración sobre ruedas, presentada en 2025 durante exposiciones de defensa como ADEX en Seúl y DSEI en Londres. Esta versión de rueda adapta el cañón de 52 calibres y la torreta a un chasis de alta movilidad 8×8 o 10×10, ofreciendo mayor flexibilidad operativa, movilidad estratégica más rápida y una huella logística reducida, adecuada para las redes viales europeas y requisitos anfibios.
El programa español, como recoge el artículo de Army Recognition y todos nuestros lectores saben, busca renovar la capacidad de fuego indirecto del Ejército mediante plataformas digitalmente integradas para despliegue rápido, coordinación de fuegos conjuntos y operaciones sostenidas junto a fuerzas aliadas. Incluye la adquisición de 214 obuses autopropulsados (128 sobre cadenas y 86 sobre ruedas), junto con 214 vehículos de reabastecimiento de munición, 35 de recuperación, 14 de mantenimiento y 59 plataformas de mando y control. Los requisitos exigen rangos mínimos de disparo de 40 kilómetros, compatibilidad con munición guiada de nueva generación y de alcance extendido, así como integración digital completa con arquitecturas de mando españolas y de la OTAN. Las piezas llamadas a reemplazo son los 96 obuses M109A5. En cuanto a los 84 obuses remolcados de 155 mm SIAC de Santa Bárbara y los 56 L118 británicos, hasta el momento se desconoce su destino, aunque todo indicaría que la adquisición del ATP sobre ruedas substituirá a todos o la mayor parte de ellos.
Hanwha Defense, según menciona Servaes, habría expresado su disposición a transferir conocimiento de fabricación y establecer asociaciones de sostenimiento a largo plazo con la industria española, lo que respalda la demanda gubernamental de dar cabida a la participación industrial nacional de cara a fortalecer la soberanía en materia artillera. El K9, ya en servicio en 9 países, incluyendo miembros de la OTAN como Polonia, Noruega, Estonia, Finlandia y Turquía, destaca por su fiabilidad, fuego de largo alcance y alta cadencia de tiro, con capacidad para enganchar objetivos más allá de 50 km mediante proyectiles asistidos por cohete. La integración de sistemas de ruedas y cadenas con una arquitectura común de torreta o control de fuego podría moldear las capacidades artilleras de España hasta la década de 2050, influyendo potencialmente en programas conjuntos en el sur de Europa.
Esta noticia en gran medida con el análisis que realizamos en DYS que realizamos en DYS el pasado 1 de enero, en nuestro artículo «K9 Thunder y K9MH: los candidatos que pueden unificar la artillería española sobre ruedas y cadenas», donde examinamos las ventajas de estos sistemas coreanos para armonizar las necesidades duales de movilidad y potencia de fuego en el contexto del programa ATP español. En aquel momento, destacamos su potencial para ofrecer una solución unificada, compatible con estándares aliados y con un ecosistema industrial en expansión global.
Entre los competidores mencionados por Army Recognition se encuentran General Dynamics European Land Systems (GDELS) y KNDS, que ofrecen el Nemesis basado en ASCOD y el obús sobre ruedas PIRANHA AAC 10×10, ambos equipados con el módulo de artillería AGM derivado del PzH 2000, seleccionado por Alemania, Reino Unido y Suiza. La competencia evalúa no solo el rendimiento técnico, sino también los ecosistemas industriales y las alineaciones estratégicas dentro de la OTAN.
Todas estas informaciones, tal y como hemos venido informando —en esta ocasión de solventes medios internacionales—, añaden credibilidad a la posibilidad de que sean los coreanos quienes finalmente consigan hacerse con el contrato artillero más importante de la historia de España. En todo caso, será cuestión de semanas —quizá— el saber quién se alza finalmente con la adjudicación.
Redacción
defensayseguridad.es
6 respuestas
Lo que es una auténtica verguenza es no hacer un concurso y una evaluación del ejército de las alternativas como SI han realizado algunos usuarios de K9 como Finlandia y Noruega.Evaluaciones en diferentes escenarios ,publicas,conclusiones y luego……entra el tema industrial como si que han realizado tanto Egipto como Australia con sus K9 y encima customizafos a las necesidades del ejército.
Evaluación ,decisión …..Aquí sin contemplaciones a dedo y luego reclamaciones que lo extenderán todo.
Todo el mundo intentando sacar tajada y el ejército con 90 M109A5 con tubos del stock con 50 años.
Ahora todo quedará enfangado por no hacer las cosas bien desde el principio….mis empresas,mis amiguitos y cuando llegue el otro ….mis empresas,mis amiguitos y al ejército q le den …..
Así funcionamos y es lo que hay…..
La nueva torre K9 (la K9A2) que va en la solución sobre camión es necesariamente agnóstica con respecto al vehículo. De hecho, es una de las características que el fabricante destaca.
Esto significa que, si España quisiera, la K9A2 se podría poner también sobre un ASCOD Cargo y un Piranha 10×10 HMC, igual que la AGM alemana.
Lo primero interesaría por comunalidad, además de por retorno industrial en la fabricación.
Lo segundo, me parece muy interesante, en complemento a la solución sobre camión. El Piranha 10×10 HMC ofrece una movilidad similar a la de los Dragones, cosa que los camiones no hacen. Además, con la torre AGM, es aerotransportable en un A400M. La torre K9A2 tengo entendido que es incluso algo más ligera. Los Piranha 10×10, aunque se fabrican en Suiza, seguramente que se podrían ensamblar en España. Y probablemente tendrían algunos elementos en común con los Dragones, que son en esencia Piranha V 8×8 mejorados. Finalmente, el Piranha 10×10 podría resultar interesante para otras misiones adicionales, por lo que se podría conseguir cierta masa crítica para la comunalidad del vehículo. Estoy pensando en una solución VSHORAD como la que ya ha presentado Escribano sobre camión y en un lanzapuentes (para las riberas de los ríos, me parece mucho mejor este vehículo que un camión).
Alternativamente, se podría desarrollar una solución sobre la base del Dragón 8×8. Si el Boxer, que es de manera natural más pesado que el Dragón, puede con la AGM que pesa algo más que la K9A2, el Dragón también debería poder con esa torre. La comunalidad sería máxima. Es cierto que la adaptación al Piranha 10×10 HMC es muy sencilla porque ofrece una plataforma plana de carga, como un camión o el Ascod Cargo. Es cierto también que el Boxer tiene una arquitectura modular que facilita las cosas. Pero aún así debería ser posible instalarla sobre el Dragón, si se quisiera. Soy fanático de la comunalidad y de simplificar la logística y está opción mejora gusta mucho.
¿Por qué digo esto? Porque el verdadero competidor del K9 no es GDELS, sino KNDS, que es el que fabrica la torre. Perfectamente, Indra podría seleccionar el ASCOD Cargo de GDELS como base de la solución. Y el Dragón modificado, también. Indra y Escribano tienen mayoría en Tess Defence, por lo que les podría interesar. Y a GDELS está opción también les vendría bien, pues fabricarían las barcazas en Trubia e Indra ensamblaría el conjunto en El Talegón. Con el Piranha 10×10 HMC la situación sería similar para GDELS, que se llevaría una parte.
Así que, GDELS no se quedaría necesariamente fuera de la ecuación. Los alemanes (KNDS), sí.
En cuanto a la solución sobre camión, GDELS podría fabricar en Trubia el tubo (igual que en el caso de los demás vehículos).
Salvo que haya mala fé, por un lado y por otro GDELS debería llevarse una parte, que no tiene por qué ser menos que con la solución alemana.
Volviendo a la solución sobre camión, tengo entendido que solo la del camión 8×8 es aerotransportable en A400M, no la del camión 10×10.
Con respecto a qué torre es mejor, la AGM alemana es totalmente automática y lleva 30 disparos. La K9A2 que se está terminando de desarrollar es igual de automática y agnóstica con respecto al vehículo, y lleva 40 disparos.
Si encima los coreanos, a diferencia de los alemanes, permiten que Escribano fabrique bajo licencia una buena parte de los componentes…
Aparte de la torre principal, Escribano, en cualquier caso, tendría que fabricar la torre secundaria para autodefensa, con su sistema electroóptico.
E Indra la integración de todo, sistema de combate, comunicaciones, software de gestión de tiros de GMV, etc.
Hay trabajo de valor añadido y hay trabajo para implicar múltiples actores.
No hemos tenido suficiente con el dragóncIto que ahora le vamos a meter en la ecuación a GD Santabárbara más Indra + Escribano y ya solo queda que al pastel se apunte Sapa y le enchufen al K9 una transmisión
Ni en broma ….solución surrealista.
Ya que no hay concurso…..un K9 cadenas y ruedas es coherente con la misma torre y mismo proveedor .
Luego que Indra los toque en España lo mínimo mínimo posible ( tampoco van a saber mucho más que lo que le diga Hanwa) y poco más.
Idea surrealista..
En ese caso, la torre no sería la misma que la de la solución sobre camión. Menos comunalidad y mayor tripulación porque la K9A1 está menos automatizada que la K9A2. Y esto en un escenario en el que se ha reducido el número de soldados, a pesar de haber vacantes.
¿El Dragón? ¿No te parece que se está exagerando la situación? Si nos vamos a dos años de retraso industrial, creo que no sería un drama. Los alemanes ni tan siguiera tienen todavía un 8×8 de combate.
¿SAPA? La elegida para el programa de carros de combate de la US Army. Tan malos no serán. ¿Problemas? ¿Crees que otros sistemas no los tienen? Están para solucionarlos y parece que se está en ello.
Si claro….entregas un castorcito después de ni se sabe cuántos problemas y ruido que daba problemas en innumerables situaciones ….te lo comes en la aceptación y luego en menos de un año ( sin garantía ni le ches ) pagas a tutiplen una nueva transmisión…..¿Esto es serio?
Y otra vez a Sapa a cambiarles la transmisión cuando habían dicho una y otra y otra vez que todo lo que decíamos era falso y que estaba dando tropecientos problemas de todo tipo.
Si fuera en garantía…..mira no hemos equivocado y tenemos la » buena»….pero nooooo me la pagas enterita.
Y lo del dragón….no coment.
La verdad que increíblemente enfadado con todos estos politizados sean del bando que sean que jamás ven a los militares que van detrás y a las necesidades urgentes de nuestras unidades.
Este programa no deja de apestar. Al menos eso es lo que creo.
«será cuestión de semanas —quizá— el saber quién se alza finalmente con la adjudicación», pero ¿no se había decidido ya? y «valorado en 4.516 millones de euros»?? El 1 de diciembre del 2025 en Infodefensa se daba el dato que el programa estaba valorado en 6.700 millones. ¿En un mes ha bajado a 4.516? Claro que bastantes menos costaba para Egipto, unos 1.600. ¿Apostamos algo que el año que viene seguimos hablando de qué sistema se va a adquirir. Y eso sin contar con la demanda de GD.