Defensa revisa la propuesta de Tess mientras el relevo de los TOA sigue esperando
Jorge Estévez-Bujez
El programa del Vehículo de Apoyo a Cadenas (VAC) vuelve a quedar atrapado en esa conocida fase que en la industria de defensa suele colocarse como trámite técnico, para terminar revelándose como lo que de verdad es: un examen de confianza. Y, en este caso, no precisamente despreciable ni menor.
VAC. Foto: EL Español
Según ha publicado Izan González en EL ESPAÑOL, el Ministerio de Defensa está auditando la propuesta presentada por Tess Defence ante las dudas existentes sobre su adecuación a los requisitos técnicos fijados por el Estado Mayor del Ejército de Tierra y sobre cuestiones sensibles, de entidad, como costes, sistemas críticos y propiedad intelectual.
No parece, pues, que estemos ante un detalle burocrático, sino, quizás, ante el corazón del problema.
El VAC nació para substituir a los TOA (Transporte Oruga Acorazado), una flota que arrastra más de medio siglo de servicio en España y que llegó a rondar las 1.300 unidades. El programa de marras fue adjudicado a Tess Defence a finales de 2024 por 1.954 millones de euros para la fabricación de 394 blindados. Sobre el papel, la cifra impresiona. Sobre el terreno, el calendario ya no tanto.
Porque lo que emerge de la información publicada por EL ESPAÑOL no es la imagen de un programa encarrilado, sino la de un proyecto que sigue sin despejar dudas elementales en una fase en la que ya debería estar hablando de otra cosa. Defensa, según fuentes ministeriales citadas por Izan, analiza la oferta recibida para confirmar que se ajusta a los requisitos del Ejército de Tierra y a las condiciones del programa. Traducido a un lenguaje menos ceremonioso: el Ministerio todavía no tiene claro que lo presentado sea, exactamente, lo que pidió. Y ese matiz, por alguna razón, nos es familiar.
Porque si hoy mismo llegara la autorización para avanzar, una fuente industrial involucrada en el programa habría señalado que no se vería una unidad de serie del VAC hasta bien entrado 2028. Eso, en un programa que arrastra retrasos y cuya Critical Design Review (CDR) debería haberse completado el año pasado según la última revisión del calendario, es una desviación considerable. Es una señal de atasco.
La CDR no es una ceremonia más. Es la fase que debe certificar que el diseño crítico está maduro antes de entrar en la fabricación de prototipos. Y en el VAC no hablamos de una única plataforma básica, sino de una familia completa de versiones: transporte de personal, puesto de mando, zapadores, portamortero, contracarro, ambulancia, observador avanzado, recuperación, carga y pick-up. Es decir, no basta con llegar tarde. Hay que llegar tarde con una solución que además funcione en toda la arquitectura prevista, sin sacrificar versiones por el camino.
Mientras tanto, el Ministerio no sólo revisa tiempos. También revisa contenido. Según las fuentes de la industria citadas por el artículo de Izan, existen “algunos elementos y características” de la propuesta que no coinciden con lo que Defensa quería. Y aparecen entonces 3 palabras que, juntas, nunca suelen traer buenas noticias: precio, sistemas críticos y propiedad intelectual.
El problema, por tanto, no sería únicamente industrial. También sería de control del programa.
En el reparto interno de cargas dentro de Tess Defence, y replicando el esquema aplicado en el VCR 8×8 Dragón, cada socio tiene ya perfilada su parte. Indra, que lidera el consorcio desde hace casi un año, asume comunicaciones, arquitectura electrónica y sistemas de combate. Santa Bárbara Sistemas propone la plataforma ASCOD, ya conocida en el Ejército a través de vehículos como el Pizarro y el Castor. EM&E (Escribano) se ocuparía de los sistemas de armas, con la propuesta del GMOS de 120 milímetros para la versión portamortero, además de las estaciones de armas del resto de variantes. Sapa, por su parte, aportaría el grupo motopropulsor y el sistema de generación eléctrica, con la transmisión ACT 850.
No quiero dejar de recordar aquí en ya en la edición pasada de FEINDEF (2025), DYS pudo conocer, de primerísima mano, que la torre que montaba el blindado FEROX, en exposición con EM&E (Escribano), fue la elegida para la versión contracarro del VAC. Cómo de maduro está ahora esa decisión, esa variante, es algo que desconocemos.
Con respecto a esta versión, hay además, un punto particularmente delicado en el armamento, como bien apunta Izan. Antes del veto gubernamental a la tecnología israelí, el sistema previsto era, como todos saben, el Spike, ya probado por el Ejército de Tierra sobre TOA. Por lo que sí, todo recuerda al Dragón, cuyas versiones contracarro ya entregadas tampoco integran ese sistema. Por lo tanto, no es un asunto accesorio. En una familia de vehículos pensada para cubrir múltiples funciones, dejar abierta una incógnita central en una de las variantes más sensibles no ayuda precisamente a despejar dudas, sino a generarlas
Volviendo al programa, y sobre el papel, el dibujo industrial es reconocible. También ambicioso. Defensa estima, que el VAC alcance un nivel de nacionalización cercano al 90% y movilice a unos 400 proveedores españoles. El argumento industrial, por tanto, está servido. Lo que sigue pendiente es algo bastante menos ornamental: demostrar que el vehículo satisface lo que el Ejército necesita y que el programa no se convierte en otra carrera de obstáculos de duración indefinida.
Y todo esto sucede mientras los TOA siguen ahí. Vehículos estadounidenses que empezaron a llegar a España en el contexto de la guerra de Vietnam, modernizados parcialmente desde 2015 en unas 600 unidades, y de los que además varias plataformas han sido transferidas a Ucrania tras la invasión rusa. El relevo, por tanto, no responde a un capricho doctrinal ni a una moda industrial. Responde a una necesidad acumulada durante décadas.
Por todo ello, el atasco del VAC importa.
Porque un programa de estas dimensiones no puede limitarse a prometer músculo industrial, porcentajes de nacionalización y calendarios revisados una y otra vez. Tiene que entregar certezas. Y hoy lo que hay en los despachos de Castellana 109 no es precisamente eso, sino una revisión en profundidad de la propuesta recibida para decidir si merece pasar a la siguiente fase o si, por el contrario, obliga a replanteamientos (retrasos) de más calado.
Entre ellos, incluso, la posible búsqueda de una alternativa al VAC tal y como se conoce hasta ahora.
Cuando un programa pensado para relevar blindados con más de 50 años de servicio sigue discutiendo si cumple los mínimos exigidos, el problema ya no es sólo el retraso, el problema es que la necesidad operativa corre más que la solución prometida.
En cualquier caso, desconocemos si estamos a tiempo, o no, de evitar otro caso Dragón. Pero, cada vez que surgen informaciones como ésta, es razonable permanecer alerta, porque ya hemos estado ahí antes.
Jorge Estévez-Bujez
defensayseguridad.es
Un comentario
El rechazo por el Ministerio de Defensa al recurso puesto por Santa Bárbara pone fin a la vía administrativa, abriendo el camino a la judicial. En principio, no parece que esta vaya a tener un recorrido muy largo, pero si podría crear problemas en cuanto a paralizaciones ( medidas cautelares ) que podrían llegar a ralentizar la puesta en marcha de programas importantes y muy necesarios para nuestras Fuerzas Armadas. Las circunstancias sobrevenidas en el programa del VAC, así como la anunciada y pendiente de aprobación final modernización de los Leopardo 2E, podría ser el arma político-industrial de Castellana 109, para obligar a Santa Bárbara a negociar, apeándose de la vía judicial. A fin de cuentas, entre los dos programas estaríamos hablando de unos 4000 millones de euros.