Y Europa ya no puede fingir sorpresa
Washington reordena sus prioridades militares mientras en Europa seguimos descrubriendo que la dependencia también caduca
Jorge Estévez-Bujez
Bruselas, 27 de mayo de 2026. La administración Trump prepara una reducción relevante de los medios aéreos y navales que Estados Unidos pondría a disposición de la OTAN en caso de crisis o conflicto. La información procede de una reunión a puerta cerrada celebrada en la sede de la Alianza, donde Alexander Velez-Green, enviado del secretario de Defensa Pete Hegseth, habría trasladado a altos responsables aliados los nuevos términos de la contribución estadounidense al NATO Force Model.
Según las informaciones publicadas por Der Spiegel, recogidas después por Reuters, Defense News y otros medios, Washington prevé reducir en torno a un tercio los cazas comprometidos, dejar en aproximadamente la mitad los bombarderos estratégicos, asignar menos destructores, retirar los submarinos del conjunto de fuerzas disponibles y disminuir el apoyo en aviones cisterna, drones de reconocimiento y drones armados.
Hasta ahora, conviene subrayarlo, no hay una confirmación pública del Pentágono ni de la OTAN con esos porcentajes exactos. Las cifras proceden de fuentes periodísticas que citan la reunión celebrada en Bruselas y la información transmitida por el enviado estadounidense. Washington debería ofrecer más detalles en la próxima conferencia de generación de fuerzas prevista para principios de junio.
El NATO Force Model: la lista de lo que se promete cuando vienen mal dadas
El asunto no es en modo alguno menospreciable, porque no hablamos de despliegues de cortesía ni de ejercicios en maniobras. El NATO Force Model es el marco con el que la Alianza organiza, declara y activa fuerzas nacionales para disuasión, defensa colectiva y gestión de crisis. Substituyó a la antigua NATO Response Force y se diseñó para que los mandos aliados supieran qué fuerzas hay, en qué plazos pueden moverse y bajo qué condiciones políticas y militares.
La OTAN lo ordena en varios niveles de alistamiento: fuerzas disponibles entre 0 y 10 días, entre 10 y 30 días, y entre 30 y 180 días. No es una lista bonita para una cumbre; es un alista de peligro inminente; el armazón de los planes de defensa aliados.
Por eso, el posible recorte estadounidense duele menos por el titular que por el vacío que deja. Europa puede aprobar presupuestos, anunciar fondos, encargar estudios y presentar planes, pero lo que no puede hacer es improvisar en 2 ejercicios contables reabastecimiento en vuelo, guerra submarina, mando y control, ISR, ataque de largo alcance y masa aérea interoperable.
Y ahí está el problema. No en que Estados Unidos pida más a los europeos. El problema es que la factura ha llegado antes de que Europa haya terminado de poner el tejado.
China, Europa y la aritmética brutal de los medios escasos
La explicación más probable no cabe en una sola palabra, pero empieza por una: China (es una opinión).
No parece casual que los medios afectados sean precisamente bombarderos estratégicos, destructores, submarinos, cisternas y drones. Son activos críticos para cualquier escenario serio en el Indo-Pacífico, donde Estados Unidos tendría que operar a grandes distancias, proteger líneas marítimas, sostener presencia naval, reforzar Guam, Japón y Filipinas, y responder a una eventual crisis en torno a Taiwán. Quizás Washington no quiere tener sus mejores herramientas atadas a Europa si el incendio mayor lo espera en el Pacífico.
Pero China no lo explica todo. La reestructuración también es una forma de decirle a Europa que la comodidad se acabó. Durante décadas, buena parte de la defensa europea descansó sobre una premisa tácita, que no era otra que cuando faltaran cisternas, inteligencia, munición, profundidad de ataque o músculo naval, aparecería Estados Unidos. Esa premisa sigue siendo parcialmente cierta, pero cada vez menos automática.
La administración Trump no está inventando de la nada la discusión sobre el reparto de cargas, es cierto, pero sí que la está llevando al extremo más incómodo (todavía más) para Europa, porque ahora no basta con subir el gasto; hay que poner capacidades reales encima de la mesa. Y ahí Europa se mueve, sí, pero tarde, con la consabida fragmentación industrial continental, calendarios largos y una querencia casi artística por confundir anuncio con disponibilidad.
Qué capacidades quedan en entredicho
El impacto no sería homogéneo. Algunas reducciones serían políticamente llamativas; otras, militarmente mucho más graves.
El reabastecimiento en vuelo es una de las piezas más sensibles. Sin cisternas suficientes, los cazas europeos perderán alcance, persistencia y flexibilidad. Comprar aviones de combate impresiona, pero sin combustible en el aire, el ala se acorta, el alcance se resiente.
La guerra submarina también queda bajo presión. Si EE. UU. retira submarinos del pool de fuerzas de la OTAN, el Atlántico Norte, el Ártico, el Báltico y el Mediterráneo pasan a depender más de unas marinas europeas capaces, pero no siempre con volumen, disponibilidad y mantenimiento a la altura de lo que exige una crisis larga; para muestra un botón, España.
Los drones y el ISR son otra grieta. Europa ha hablado mucho de autonomía, soberanía tecnológica y superioridad informativa. Pero, en vigilancia persistente, procesamiento de inteligencia, enlaces y drones armados sigue habiendo carencias importantes. No faltan ideas. Faltan sistemas en número, tripulaciones, doctrina y continuidad presupuestaria.
Los bombarderos estratégicos y el ataque de largo alcance afectan a la señal política y a la profundidad militar. No es sólo cuestión de cuántos aparatos se prometen en presencia. Es lo que verdaderamente representan: la capacidad de castigo convencional, presión sobre el adversario y libertad para actuar más allá del borde inmediato del frente.
El mensaje para Europa: menos excusas, más inventario
No se trata de presentar a Estados Unidos como un socio que desaparece ni a Europa como un continente inerme. Sería falso, parcial y carente de el menor análisis serio. La OTAN sigue teniendo una superioridad militar considerable frente a Rusia si suma capacidades, industria, geografía, inteligencia y economía. Pero las sumas aliadas no se hacen solas. Requieren interoperabilidad, stocks, mando, logística, disponibilidad y decisión política.
Y ahí es donde la noticia tiene su filo cortante; porque la reducción estadounidense, si se confirma, no rompe la Alianza. Rompe una costumbre. La costumbre de asumir que el déficit europeo siempre tendría un parche americano y de anunciar capacidades que tardan una década en llegar.
Y la también continental costumbre de hablar de defensa europea mientras se compran soluciones inconexas y foráneas, se duplican o aplazan programas y se dilatan decisiones difíciles (debate nuclear, por ejemplo).
Europa no necesita más literatura de autonomía, lo que necesita es munición, defensa aérea, cisternas, drones, fragatas, submarinos, mantenimiento, pilotos, reservas y una industria capaz de producir en guerra, no sólo de sobrevivir en paz.
Conclusión
La reestructuración estadounidense no debería leerse como una retirada total de la OTAN, porque de lo que hablamos es de unos Estados Unidos menos automático, más selectivo y más pendiente de China. Por supuesto que Washington seguirá siendo el actor militar dominante de la Alianza. Pero parece decidido a reservar parte de sus activos más escasos para el teatro donde cree que se juega su posición global. Y ese teatro no está en el Báltico. Está virando, hace tiempo, al Pacífico.
Europa puede indignarse, matizar, negociar o pedir calendarios. Todo eso ocurrirá. Pero el fondo no cambiará, porque si lo publicado es correcto, la OTAN entra en una fase en la que la defensa europea tendrá menos margen para vivir de la inercia estadounidense. Y todo eso, pese a lo que pueda parecer, debería tener un efecto positivo mucho más inmediato que SAFE y Rearme Europe.
¿Qué hará Europa cuando Estados Unidos ayude menos, más tarde o con menos medios de los que dábamos daba por descontados?
Jorge Estévez-Bujez
defensayseguridad.es
