El giro de la DGA recogido por Opex360 y el análisis de Bartłomiej Kucharski muestran una Francia dividida entre la urgencia industrial y la coherencia doctrinal en el desarrollo de blindados
Carro Lecrerc
El panorama europeo de los carros de combate, dominado por programas como el MGCS (Main Ground Combat System) y el MARTE -acabe siendo lo que tenga que ser- (Main Armoured Tank of Europe), se enfrenta ahora un debate interno en Francia sobre la conveniencia de desarrollar un carro interino para cubrir el vacío operativo hasta la llegada del nuevo sistema principal, prevista para alrededor de 2040. Este dilema, que con las preocupaciones expuestas en nuestro análisis reciente sobre el panorama europeo de carros, donde destacábamos los retrasos acumulados del MGCS y las divergencias franco-alemanas, pone de manifiesto las tensiones entre la necesidad de mantener capacidades disuasorias y los riesgos de dispersar recursos en soluciones transitorias.
Como informa Opex360 en su edición de ayer, 4 de enero, un informe de la Comisión de Finanzas de la Asamblea Nacional francesa, en el marco del proyecto de ley de finanzas para 2026, ha detectado una «evolución» en la posición de la Dirección General de Armamento (DGA). Según el diputado ponente Christophe Plassard, los trabajos conjuntos entre los estados mayores y la DGA deberían concluir «a principios de 2026» con la elección de una solución para este carro de transición. La DGA, que hasta ahora descartaba esta opción, abre ahora la puerta a un desarrollo cooperativo, posiblemente a través de KNDS (la joint venture franco-alemana), para preservar la base industrial gala.
Esta posible decisión, quizás inminente, se acomodaría a causa de las dificultades crecientes para mantener al carro de referencia francés, el Leclerc XLR, en condiciones óptimas hasta 2040, especialmente en escenarios de alta intensidad, donde el grupo motopropulsor Hyperbar V8X-1500 y la turbomáquina TM-307B presentan ya complejos desafíos de mantenimiento. Sin embargo, el jefe del Ejército de Tierra francés, el general Pierre Schill, mantiene una postura reservada: en sus palabras, citadas por Opex360, rechaza la adquisición de unos 200 carros intermedios por su «alto costo«, que podría «hipotecar» la robotización futura, y advierte contra caer en la «trampa» de una solución intermedia «costosa y rápidamente obsoleta«. Schill prefiere priorizar el MGCS, un sistema robotizado y conectado en la nube, para evitar diluir esfuerzos.
Esta cautela resuena con la interpretación ofrecida por Bartłomiej Kucharski, autor del análisis publicado en ZBIAM.pl esta misma mañana, quien destaca el cambio significativo en la DGA: ha pasado de un rechazo inicial, a la consideración activa de un carro cooperativo superior al Leclerc XLR y al Leopard 2A8, entregable en menos de una década. Kucharski subraya las divergencias con Alemania, que avanza en su propio tanque temporal basado en el Leopard, lo que podría poner en riesgo el propio MGCS. En efecto, como detallamos en nuestro artículo del 23 de septiembre pasado sobre el panorama europeo, el MGCS ha acumulado retrasos desde su anuncio, con la formalización reciente de la empresa conjunta MGCS Project Company GmbH en Colonia, involucrando a KNDS, Rheinmetall y Thales, pero con aspiraciones operativas solo para 2040, como pronto.
Se argumenta que el Lecrerc no llegará en condiciones óptimas para los campos de batalla de década y media
Coincido plenamente con la visión del general Schill y de Kucharski: proponer un carro interino resulta contradictorio, potencialmente caro y quizá no demasiado operativo. Podría consumir recursos valiosos, solapar fases de desarrollo con el MGCS y provocar retrasos adicionales en este último, sin llegar a conformar un producto completo y maduro, sino una solución transitoria de circunstancias.
Los riesgos inherentes a cualquier programa nuevo serían enormes, y no incorporaría innovaciones de cabo a rabo, ya que su naturaleza parcial limitaría su ambición. La razón de que los Leclerc no llegarán a 2040 en condiciones óptimas para imponerse en nuevos escenarios de batalla tiene sentido, pero sólo si no se aborda una modernización profunda, opción que requeriría menos recursos y mantendría la coherencia estratégica sin dispersar esfuerzos.
En este contexto, el debate francés ilustra las complejidades de la cooperación europea en general, y de los blindados en particular, donde programas como el MGCS y el MARTE, que buscan equilibrar soberanía industrial y capacidades multidominio, podrían perfectamente terminar siendo devorados por sus propios creadores, a imagen y semejanza del FCAS (salvando las distancias).
En DYS continuaremos monitoreando esta evolución, clave para el futuro de la disuasión terrestre en el continente.
Jorge Estévez-Bujez
defensayseguridad.es
2 respuestas
Lo que Francia necesita es un cambio de gobierno y por supuesto que el que entre tenga las cosas claras. Si van a estar con los aliados europeos o van a ir por libre. Pero así ni comen ni dejan comer.
El general francés tiene razón. Estar comprando sistemas que ya se consideran obsoletos por que se saven como se trarrestan. Es gastar el dinero y tener sistemas caros y obsoletos.
Los ingleses ya lo dijeron el Ascod 2 lo están recibiendo y ya está obsoleto. Y dicen que vale mantenerlos como un carro.
Con el tema de Afganistán y Ucrania, a base de minas y IEDs o los UAVs. 90% del stock de vehículos Europeos son carne de cañón como ha pasado en Ucrania vertedero de blindados.