Adjudicados los contratos para los Sistemas ATP Cadenas y ATP Ruedas a la UTE Indra-Escribano
K9 Thunder. Foto: KAI
La Dirección General de Armamento y Material (DGAM) del Ministerio de Defensa español ha publicado hoy la adjudicación directa de los contratos para el suministro de los sistemas de artillería autopropulsada ATP Cadenas y ATP Ruedas a la Unión Temporal de Empresas (UTE) formada por Indra Sistemas S.A. y Escribano Mechanical & Engineering S.L.U. Esta información proviene de la Plataforma de Contratación del Sector Público del Estado español, donde se han publicado los detalles de las adjudicaciones.
La adjudicación se justifica en que esta UTE es la única empresa capacitada técnicamente para el desarrollo del proyecto desde el punto de vista técnico, y se ha negociado para mejorar los intereses de la Administración. Ambos contratos se enmarcan en el procedimiento negociado sin publicidad estipulado en el PCAP Art. 346 TFUE, y representan una inversión significativa, cuantiosísima, en modernización de las capacidades artilleras del Ejército de Tierra.
Detalles del contrato para el sistema ATP Cadenas
El contrato para el «Suministro del Sistema de Artillería ATP Cadenas» tiene un valor estimado de 4.516.363.636,37 EUR (sin impuestos) y un presupuesto base de licitación de 4.554.000.000 EUR. El importe adjudicado asciende a 3.763.636.363,64 EUR (sin impuestos). Clasificado como CPV 35322200 (Artillería autopropulsada) y 35400000 (Vehículos militares y sus partes), el plazo de ejecución va del 22/12/2025 al 30/11/2034, con lugar de ejecución en Subintendencia Nacional Madrid (Código de Subentidad Territorial ES300) y dirección postal en España.
La justificación de la adjudicación directa resalta que la UTE Indra-Escribano es, insistimos, la única con capacidad para el proyecto.
Foto: Rheinmetall
Detalles del Contrato para el Sistema ATP Ruedas
Por su parte, el contrato para el «Suministro del sistema de Artillería de autopropulsada sobre ruedas (ATP R)» tiene un valor estimado de 2.719.834.710,75 EUR y un presupuesto base de 2.686.000.000 EUR. El importe adjudicado es de 2.219.834.710,75 EUR (sin impuestos). Clasificado como CPV 35322200 (Artillería autopropulsada) y 35400000 (Vehículos militares y sus partes), comparte el mismo plazo de ejecución (22/12/2025 al 30/11/2034) y lugar de ejecución.
Nuevamente, la adjudicación directa se basa en la capacidad exclusiva de la UTE para el desarrollo técnico.
Estos contratos, con un total aproximado de 7.000 millones de euros, representan, no cabe duda, un paso clave en la renovación de los sistemas de artillería del Ejército español. No nos resistimos a comentar la adjudicación directa de ambos contratos a las mismas empresas, subrayando así la «confianza» en la industria nacional, más allá de los debates sobre competencia y transparencia en el sector defensa.
Redacción
defensayseguridad.es
17 respuestas
Hola. Los polacos al parecer han comprado 672 obuses K9 por 4.899 millones de euros y nosotros nos gastamos más de 7.000 millones por 214 obuses. ¿Por favor alguien me lo puede explicar?. Y que no me vengan con que vienen con vehículos municionadores, por favor, no nos insulten más.
Polonia realizó dos contratos:
-2022: 212 unidades del K9A1, fabricadas en Corea por 2400M
-2023: 152 unidades de K9PL (adaptación polaca del K9A1, fabricados en Polonia) por 2600M. Aquí el unitario saldría por unos 17M, más caro debido a que se fabrican en Polonia.
Total de 364 unidades por 5000M. A 14M la unidad. Al parecer, incluye también proyectiles, formación, transferencia tecnológica en el segundo lote para producirlo en Polonia, 36 municionadores K10, vehículos de mando (desconozco las cantidades). Si hiciésemes el cálculo por la suma de K9+K10, saldría por 13M.
Por otra parte, tenemos el caso Rumano:
-54 K9 + 36 K10 + vehículos de apoyo por 940M. Con fabricación en Rumanía y, por lo tanto, transferencia tecnológica.
Aquí el unitario, sumando K9 y K10, sale por 10M. O son muy listos los rumanos o muy torpes los polacos… Pero la realidad probablemente sea que el número de proyectiles a suministrar es diferente (aunque la IA opina que en el caso de Rumanía también se incluye un lote significativo de munición).
El programa español sobre orugas es de 4500M por 128 unidades, más otras tantos K10, más una cincuentena de vehículos de recuperación, de mando, etc. Al parecer, también incluye los proyectiles. Sale a 35M la unidad del K9. Si hiciésemos el cálculo en base a la suma de K9+K10, saldría por 18M. Además, estos son euros, no dólares.
Es muy complicado comparar los contratos militares porque incluyen cosas diferentes. Sólo trato de desmenuzar las cifras, sin entrar a valorarlas.
¿Qué otras diferencias puede haber? La españolización, pero no en el mero sentido de fabricar aquí bajo licencia, sino en ponerle nuestros sistemas para mejorar el producto (o acabar de estropearlo…). Radios cifradas de Tecnobit, sensores de Indra, sistema antidron de Escribano basado en la Guardian 2.0, etc. Aquí, además, la idea es crear un producto nuevo, mejorado, que se pueda exportar (cosa que luego no se conseguirá hacer…). No lo justifico. Solamente apunte posibles diferencia y por qué es muy difícil sacar conclusiones (incluso para un juez…)
¿Qué más diferencias puede haber? Pues que no sabemos si aquí optaremos, tal como sugiere el artículo, por el K9 (es decir, el K9A1 que compraron polacos y rumanos), o por la nueva torreta (aún en desarrollo) K9A2, que es automática (al estilo de la AGM alemana). Parece lógico que esa torreta, si es automática, sea más cara que la antecesora. Además, si presuponemos que se integraría sobre un Ascod Cargo (el artículo no lo dice, pero lo sugiero yo), pues esa integración también tiene un coste. Por ejemplo, el precio de la barcaza del K9 Thunder es de sólo unos 3 M, mientras que el Ascod 2 asciende a más de 5 M. Ahí ya habría una diferencia.
Otra posibilidad: Aquí estamos presuponiendo el K9 Thunder, cuyo precio base es de unos 10M (torreta y vehículo base incluidos). Pero si nos fuésemos al Donar/Némesis (un Ascod Cargo con torreta AGM alemana), el precio parece que asciente a los 27M. Si tomamos este precio como referencia, el unitario del contrato ya no sale caro, sino barato.
¿Qué precio debemos tomar como referencia, entonces? Bueno, tenemos los precios polacos y rumanos por un K9A1 no automatizado y el precio de un AGM/Ascod automatizado. Si presuponemos que nos vamos a por la nueva (en desarrollo) K9A2, este precio tendría que estar en un término medio entre ambos.
Lamento no tener un respuesta, sólo más datos.
Otra pregunta relacionada ¿La UCO tiene competencias para investigar al ministerio de defensa?. Gracias
Una posible respuesta sería la nacionalización de lo cacharros, capacitación de Indra para construir esos cacharros. Vamos se paga por capacitar la industria española. La diferencia a día de hoy es la prisa que tiene Polonia por el tema ruso, busca lo inmediato por que lo necesita ya
La nacionalización de los cacharros :), hasta la fecha nos ha salido muy, pero que muy mal (excepto para las empresas claro, esas han pillado bien) . Todos tenemos en mente el dragón. España ya ha fabricado obuses y vehículos blindados por separado, ¿Qué capacitación nos puede costar mucho más de 2.000 millones de euros?. El vehículo de ruedas con un posible obús nacional, para unidades más ligeras no creo que sea transportable en los A400 ¿hay alguien al volante en el ministerio excepto la familia Escribano?.
El vehículo sobre ruedes seguramente que sí será aerotransportable en un A400M. Las soluciones basadas en la torreta alemana AGM (automatizada) sobre camión 10×10 y sobre Piranha 10×10 HCM son aerotransportables. No veo por qué un supuesto desarrollo español no iba a serlo también.
El propio SIAC remolcado es aerotransportable (en dos partes, camión por un lado, y remolque artillero por otro).
La ATP sobre orugas sería deseable que fuese aerotransportable también. Deseable y posible. El Némesis/Donar (AGM sobre Ascod Cargo) lo es. Por eso me opongo al K9A1 y propongo la nueva torreta K9A2 automatizada y agnóstica con respecto al vehículo sobre Ascod Cardo (y sobre camión, en su versión sobre ruedas).
Quizá esté mal informado pero he leído que el conjunto Rheinmetall HX3 con módulo de 155 mm se va a las 45 Toneladas, muy por encima de las 37 que puede llevar un A400. El desarrollo español parece que usaría el mismo camión con una solución española por desarrollar. Que esa es otra, aquí el ministerio parece que pone el dinero antes de saber lo que se le va a a vender…….peligrosísimo a mi gusto.
Es cierto lo que dices.
Sin embargo, ese es el peso en orden de combate. Para transportarlo, lo puedes hacer en vacío, sin munición, sin la tripulación, y con un mínimo de combustible. Aun así, parece que seguiría superando las 43 t, por lo que no sería aerotransportable tampoco.
Comentar que la capacidad de carga del A400M son (o van a ser) 40 t, pendiente de recertificación. Pero ni con esas.
Alternativamente, KNDS ofrece su torreta AGM sobre un camión 8×8, creo que un Iveco Trakker. Lo llama simplemente «Wheeled AGM» en su web. El peso en orden de combate son 39 t. Demasiado para el A400M con la certificación actual, pero factible cuando lo recertifiquen (bueno, quedaría también el tema de la rampa, pero eso lo veo sencillo de solucionar). Pero en vacío bajaría unas 3 t, por lo que ya sólo serían 36. Siendo un camión Iveco, tendría sentido para nosotros esta versión, además por los motivos de aerotransportabilidad, que me parecen imprescindibles, considerando que somos (casi) una isla.
La diferencia, según lo entiendo yo, entre la solución con HX3 10×10 y la solución con Iveco Trakker 8×8 es que esta última tiene que desplegar cuatro gatos hidráulicos para apoyorse, lo cual hace que tarde algo más en entrar y en salir en posición, aunque se me antoja un retraso mínimo. Además, a mayores, el HX3 permite disparar en movimiento; con el Trakker eso no es posible.
La protección que ofrece el HX3 a la tripulación también es mayor. Y creo que la integración con la torreta, a nivel de realizar diagnósticos, podría ser superior también, dado que el camión dispone de una arquitectura digital más moderna.
Si nos fuésemos a la propuesta de Hanwha sobre camión, el K9A2 Wheeled, esta, aunque puede ir sobre cualquier camión, se propone sobre HX3 8×8 o HX3 10×10.
Eso no quita que nosotros eventualmente la queramos sobre Iveco Trakker 8×8. Esa torreta es agnóstica con respecto al vehículo.
Con el HX3 10×10 estaríamos en las mismas, con respecto a la aerotransportabilidad en A400M.
Cierto que con la solución coreana el peso baja algo porque la torreta está optimizada y pesa menos. En el HX3 10×10 son 45 t la solución coreana, en orden de combate, vs los 48 t la alemana. Y eso que la torreta coreana lleva 10 proyectiles más (40 vs 30). Con el HX3 8×8 el peso en orden de combate baja a las 42 t. En vacío, para el transporte, bajaría a unas 33 t. Eso ya es manejable para el A400M.
En el caso de optar por el Iveco Trakker, la solución coreana, en vacío, pesaría unas 30 t.
Son estimaciones. Lo que vemos es que:
-Las dos soluciones, la alemana y la coreana, se pueden aerotransportar, aunque probablemente sólo si se elige un camión 8×8 y no un 10×10
-La solución coreana pesa menos, a pesar de llevar más munición.
No metamos al lagarto en esto. Lo del 8×8 ha sido una cagada de la industria y del ejército. El ejército ha querido incorporar distintos sistemas que desde un principio no estaban previstos y esto ha supuesto retrasos, sobre costes etc… ejemplo sistemas hardkill y softkill.
El lagarto original se diseñó con unas especificaciones que fueron cambiadas a mitad de partida para incluir a escribano y sapa, y como tardaba mucho y se metió por medio la guerra contra Ukrania, pues se quiso añadir el hardkill y softkill nacional.
En definitiva ha sido una mala gestión por ambas partes
Es tremendamente injusto que metas al nuestro muy muy sufrido ejército en esto .
No sé si te acuerdas de uno de los últimos concursos de este pais que no fue a dedo al principio como el de torres del Dragón.
Se pagaron prototipos con 4 torres diferentes y evaluación de la Legión.Se procede con la evaluación y justo antes de dar el resultado de la evaluación ,se suspende el concurso y se da un ganador a dedo
Dejemos tranquilos a nuestros militares por favor que aún van con BMR a las misiones en el exterior
Pues a mí no me parece injusto.
Aquí la cagada proviene de múltiples partes, no solo una.
Si el Ejército cambia los requerimientos a mitad de la partida, normal que se produzcan retrasos e incrementos de precio. Estos serán mayores o menores, pero hay consecuencias legales de estos cambios: ya no puedes decir que la culpa de los retrasos es sólo de la industria. Los penalizas, la cosa llega a manos de un juez, y no está claro cómo va a decidir.
Reconociendo esto, se ha optado por que «más vale un mal acuerdo que un buen juicio». De ahí que se hayan renegociado las condiciones. Se amplían los plazos y a cambio la industria acepta esos cambios, sin poder escudarse más detrás de ellos.
El Ejército tiene su parte de culpa. La gestión del proyecto se les ha quedado grande.
Los políticos tienen su parte de culpa. Vetar a Israel y obligar a que la industria tenga que integrar un misil anticarro diferente al previsto, no ayuda. Y esto es sólo un ejemplo.
La industria tiene su parte de culpa.
Están todos en el ajo, sin excepciones.
Ah si y el esperpento de la torre
Con concurso y y paripé insufrible incluido y luego lo que opine el ejército me lo paso por hay ….más que cierro el concurso no vaya a filtrarse la evaluación operativa del ejército de la torre que que ganó.
Más todos los actores que se presentan al party con problemones en transmisiones y ahora el pobre ejército tiene la misma responsabilidad que todos los actores políticos/ empresas a dedo ??
Venga ya!!!! Cuanta falta de consideración hacia nuestros militares .
Y lo de la capacitación exclusiva para este proyecto?…… Esto te lo hace Gdels con la gorra y apostaría que mucho mejor. Que se quiera crear un gigante tecnológico Español en defensa (que me puede parecer bien), no debería pasar por derrochar el dinero de los españoles, sino por hacer buenos productos exportables y no me refiero a «españolizar» productos finales de otros.
Lo de la capacitación exclusiva es, efectivamente, una trola.
Igualmente se podría haber puesto GDELS al frente. Eso no significaría automáticamente que la solución elegida fuese la Némesis/Donar (AGM sobre Ascod Cargo), aunque todo indicaría en esa dirección. Igualmente, puedes encargar a GDELS que busque la mejor solución. Por ejemplo, la nueva torreta K9A2 que está en desarrollo por parte de los coreanos se puede poner también sobre un Ascod Cargo.
Se podría haber sacado un concurso y que se pelearan GDELS e Indra-Escribano para ofertar la mejor solución al mejor precio. Un pliego abierto, con especificaciones bien hechas.
Que industrialmente tiene, no obstante, sentido haber elegido a Indra-Escribano a dedo, pues eso también es cierto. Si Escribano consigue la transferencia tecnológica de Hanwha o de KNDS para construir bajo licencia la torreta, y si además Indra obtiene los derechos de poder revender esa solución mejorada (a la que le meterían nuestros sistemas, como los antidron, el software de combate Talios de GMV, etc.), entonces quedarían muy bien posicionados, con independencia de que la barcaza la fabricase GDELS, si eventualmente se eligiese el Ascod Cargo.
A dedo es bueno y malo.
Un concurso abierto es bueno y malo. Recordemos que lo de los Aníbal fue un concurso, no una adjudicación a dedo. Y que los vehículos que los sustituyen también se han adjudicado vía concurso, totalmente abierto en este caso, y que la solución ganadora no es la mejor, precisamente.
Empiezo por la Foto 2. Un bonito Hx3.
O joint partner entre Reinhmetall y Elbit ,si ,la elbit Israelí. Con cositas como todo el sistema de carga automática Israelí entre otras cositas. Luego viene que Reinhmetall ( espero y deseo)tendría que rediseñar la torre que nada tiene que ver con la de Knds del Rch155 que por cierto han pedido 84 ( mismo número que nosotros por el Atp de ruedas) por 1200 mill ( nosotros 2700 mill por mismo numero) con formación,apoyo logístico y servicios asociados
Reinhmetall va a tener que desarrollar su sistema de carga automática y dejar meter el sistema de mando y control y a escribano una torre sentínel aspis.
Luego ves estos datos y dices uff se te carga la vena pero respiras…..y lo ves un poco mejor.
Evidentemente si le entregas a empresas como Indra o el Mercadona la fabricación de un blindado con zero experiencia ,los costos se van a disparar . El personal tardará en coger experiencia y si se diversifica el contrato con múltiples actores ,los problemas crecen como se ha visto en el Dragón.
Idem a la foto 1 con el K9 que si pillas los 214 K9 con vehículos municiónadores K10 y 52 k11 de mando y licencia de montaje para Egipto por 2000 mill pues te alteras.
Idem que con el Hx3. Adecua instalaciones, personal proveedores y salte del guión con costumizaciones y subcontrata empresas más la nula experiencia y vas a pagar x 3 el precio Egipcio ( que evidentemente aladiras costos de personal inferiores y mayor experiencia ya que montaron M1 Abrams)
Así que no ,no es un caso de corrupción .
Tanto si el elegido fuese Indra o el Mercadona el recorrido es el que es y eso repercute en dinero y tiempo ( y mucho)
Polonia ,Rumanía o Estonia evidentemente no tienen el factor tiempo.
Nosotros?? No se que pensar.
Nos están dejando la cartera seca, no hay proyecto que tenga cifras contenidas para su adquisición, un ejemplo son los dos BAM no ASW por 500 millones, o el BAC…
El dragón es el claro ejemplo y el inicio de estos proyectos que vamos a ir viendo, se dice que después los podremos vender pero qué vas a vender, seguimos sin Silam, misil contracarro y el dinero en artillería es sencillamente una locura, espero que tarde o temprano se diriman responsabilidades…