En una clara tendencia a largo plazo, muchos usuarios de vehículos blindados de combate están cambiando las torretas tripuladas por instalaciones de control remoto. ¿Qué factores impulsan esto y cuándo sigue siendo conveniente mantener al comandante y al artillero junto a su arma?
El cambio hacia torretas de control remoto (RCT) se ha justificado por varios motivos. Un aspecto clave es la mayor capacidad de supervivencia, ya que la tripulación se sienta en la parte baja de la plataforma y, en el caso de algunos vehículos de reconocimiento y vehículos de combate de infantería (IFV), la cesta de la torreta ocupaba un espacio valioso en el casco.
Este artículo de análisis apareció originalmente en el boletín Decisive Edge Land Warfare de junio.
A pesar de esto, existen preocupaciones sobre el conocimiento de la situación con los RCT y las estaciones de armas remotas (RWS), y más de un miembro de la tripulación me ha dicho que a veces se desorientan.
Aún se puede obtener visión directa con un periscopio clásico, pero cada vez más plataformas utilizan pantallas planas en casi todas las estaciones de tripulación, así como en vehículos de combate de infantería (IFV) y vehículos blindados de transporte de personal (APC) para los desmontados. La seguridad debe ser primordial, pero a veces es mejor tener una visión directa del objetivo u otro objeto de interés.
Jaguar 6×6 francés de KDNS Francia. Torreta para 2 personas con CTAS de 40mm
¿Cómo se están reflejando estas compensaciones en el mercado? Si tomamos como punto de partida la clase más emblemática de vehículos blindados con torreta, tradicionalmente, los tanques de batalla principales (MBT) contaban con una tripulación de cuatro personas: el comandante, el artillero y el cargador se sentaban en la torreta, y el conductor en el casco.
Para ilustrar el progreso, los tanques rusos hasta el T-62 contaban con esta configuración de cuatro plazas, pero desde el T-64 hasta el actual T-90, solo se necesitaba una tripulación de tres personas, ya que se incluía un cargador automático para el cañón principal. Esto dejaba al comandante y al artillero en la torreta. Recientemente, Rusia ha desarrollado el MBT T-14 Armata, cuya tripulación de tres personas se sienta en la parte delantera de un casco bien protegido. El armamento principal es un cañón de ánima lisa de 152 mm alimentado por un cargador automático.
Otros países han experimentado con RCT para tanques, y tanto la alemana Rheinmetall como KNDS Deutschland han mostrado prototipos de torreta remota armados con un arma principal de 130 mm o 140 mm.
En Estados Unidos, General Dynamics Land Systems (GDLS) ha promocionado una variante del M1 Abrams equipada con un RCT con una tripulación de tres personas sentada en la parte delantera del casco.
Este «AbramsX» cuenta con otras características avanzadas, como un sistema de propulsión híbrido, y según GDLS podría servir de puente entre los actuales Abrams SEPv3 y SEPv3 y un futuro MBT. ¿Son los tanques RCT el futuro? Los prototipos occidentales aún no se han traducido en pedidos, y sin duda tomará mucho tiempo reemplazar las flotas antiguas, especialmente considerando los pocos fabricantes a nivel mundial que aún son capaces de desarrollar un MBT.
Bajando en la escala, la mayoría de los vehículos blindados de reconocimiento, con orugas y ruedas, normalmente están equipados con una torreta para dos personas armada con un cañón.
Un ejemplo posiblemente infame es la familia de vehículos Ajax (FOV) de GDLS UK, que se ha estado gestando durante mucho tiempo y que finalmente ahora está entrando en servicio después de un desarrollo largo y complicado. El propio Ajax es el miembro de reconocimiento y es una plataforma pesada y altamente sofisticada, capaz de realizar misiones en prácticamente cualquier condición climática, gracias a su capacidad de vigilancia avanzada y al intercambio de información con otras plataformas. Está equipado con una torreta para dos personas, armada con un arma CTAS de 40 mm.
Un BAE Systems Hagglunds CV90 Mk IV con torreta de la serie D. Hasta ahora, todos los clientes del CV90 han equipado una torreta con dos personas. (Foto: BAE Systems Hagglunds)
Se podría decir que la introducción de un RCT habría añadido más complejidad a un diseño que no lo necesitaba, pero podría haber mitigado algunos de los problemas de vibración que experimentaron las tripulaciones del Ajax (o no).
Francia estudió un RCT para su nueva plataforma de reconocimiento, pero al final optó por el Jaguar 6×6 equipado con una torreta tripulada también armada con el CTAS de 40 mm y un pod de dos ATGW Akeron.
Australia ahora está recibiendo el ARTEC Boxer 8×8 para la misión de reconocimiento equipado con una torreta Rheinmetall Lance para dos personas armada con un cañón doble de 30 mm y una ametralladora coaxial (MG) de 7,62 mm.
La Lanza también se comercializa en una versión remota, lo que permite flexibilidad según las necesidades operativas específicas del usuario final. Esto parece sensato en términos de máxima compatibilidad en toda la flota. Si bien se habla mucho de la modularidad, la idea de reorganizar las plataformas en medio de un conflicto intercambiando componentes aún no se ha probado seriamente en combate.
En cuanto a los vehículos de combate de infantería (IFV), algunos aún están equipados con una torreta unipersonal, generalmente armada con un cañón estabilizado de 25 mm y una ametralladora de 7,62 mm. Ejemplos de ello son el VBCI 8×8 francés y el Vehículo de Combate de Infantería Blindado (BCI) estadounidense con orugas.
En ambos casos, el artillero está en la torreta y el comandante se sienta en el casco, detrás del conductor, por lo que no tiene visión de 360 grados. Parece obvio, pero cuanto más pequeño es el arma, más pequeña es la torreta, lo que deja espacio para menos tripulación.
El VBCI resuelve el problema de conocimiento de la situación con una mira panorámica estabilizada montada en el techo de la torreta.
Adoptando un enfoque diferente (y posiblemente ampliando los límites de lo que es un IFV), el BMP-3 ruso es el vehículo mejor armado de su clase y se ha producido en cantidades significativas; el mayor cliente de exportación son los Emiratos Árabes Unidos. Cuenta con una torreta para dos personas, armada con un cañón principal de 100 mm que también puede disparar proyectiles guiados por láser hasta un alcance máximo de 7000 m. Tiene un cañón coaxial de 30 mm de doble alimentación y una ametralladora de 7,62 mm (¿casi como una idea de último momento?). El conductor está (lógicamente) sentado en la parte delantera del casco, junto con un par de ametralladoras adicionales de 7,62 mm operadas por un artillero dedicado.
El BMP-3 transporta siete soldados en condiciones de hacinamiento extremas, quienes deben trepar por encima del grupo electrógeno diésel en la parte trasera del vehículo para salir. ¡Por alguna razón, las prioridades de diseño no parecen del todo acertadas!
El vehículo de combate de infantería ruso más reciente es el T-15, que pesa alrededor de 50 toneladas y cuenta con una tripulación de tres y nueve soldados de a pie. Ofrece un alto nivel de protección, incluyendo elementos pasivos y de ERA. Esta vez cuenta con un RCT armado con un cañón estabilizado de 30 mm de doble alimentación y la inevitable ametralladora de 7,62 mm, además de dos módulos de misiles guiados por láser Kornet-EM. Esta torreta también está instalada en el vehículo de combate de infantería Bumerang VPK-7829 8×8. Esta configuración debería (en teoría) ofrecer una mejor ergonomía para los desmontados.
¿Qué hay de la filosofía actual de diseño de los vehículos de combate de infantería (VCI) occidentales? Tras algunos retrasos, el Ejército alemán está recibiendo cada vez más vehículos de combate de infantería (VCI) oruga PSM Puma, equipados con un RCT armado con un cañón de 30 mm de doble alimentación que también puede disparar municiones de explosión aérea.
El vehículo de combate de infantería pesado T-15 de Rusia cuenta con un RCT armado con un cañón estabilizado de 30 mm, una ametralladora coaxial de 7,62 mm y una góndola de dos ATGW a cada lado.
Originalmente se suministraba con una ametralladora coaxial de 5,56 mm, pero finalmente se está sustituyendo por un cañón de 7,62 mm más eficaz. Se está instalando un módulo de dos ATGW EuroSpike en el lado izquierdo de la torreta.
Australia tuvo un concurso para un nuevo IFV sobre orugas y uno de los requisitos era que debía tener una torreta tripulada, lo que significa que el Puma no participó en este concurso.
Rheinemetall es la autoridad de diseño del veterano vehículo de combate de infantería Marder del Ejército Alemán y, como empresa privada, diseñó y construyó su sucesor, el Lynx. Su primer cliente fue Hungría. Budapest optó por una torreta tripulada Lance con cañón de 30 mm y ametralladora de 7,62 mm, un sistema de defensa antimisiles (RSA) montado en el techo, armado con una ametralladora de 12,7 mm y un sistema de protección activa (SPA).
El BAE Systems Hagglunds CV90 es uno de los vehículos de combate de infantería (IFV) sobre orugas más vendidos del mercado y, hasta la fecha, todos los clientes han optado por una torreta tripulada en lugar de una remota. Esta preferencia indica que, en muchos ejércitos, la conciencia situacional parece tener prioridad sobre la protección de la tripulación (y mantener el casco libre para los desmontados).
En Estados Unidos, la situación es diferente. Tras varios intentos fallidos, el Ejército estadounidense está trabajando en el XM30 como sustituto del veterano Bradley M2/M3, con dos contratistas en la contienda: GDLS y Rheinmetall America. Este será un vehículo de orugas equipado con un RCT armado con un cañón de doble alimentación de 50 mm de Northrop Grumman y una ametralladora coaxial de 7,62 mm.
Finalmente, los TBP solían estar armados con una ametralladora de 7,62 mm o 12,7 mm en una montura básica de pivote, sin protección para el artillero. Hoy en día, la mayoría de los diseños, especialmente los modelos con ruedas, cuentan con una estación de armas protegida (PWS) armada con un cañón similar o, en algunos casos, con un lanzagranadas automático de 40 mm.
Estos pueden tener un desplazamiento y elevación manuales sencillos, pero cuando el vehículo se encuentra en una pendiente, esto causa problemas, por lo que se tiende a proporcionar asistencia eléctrica al artillero. La principal desventaja es que el arma no está estabilizada, por lo que el vehículo debe detenerse para alcanzar el objetivo.
Aunque los PWS siguen utilizándose, especialmente en vehículos blindados de transporte de personal (APC) con ruedas y vehículos de patrulla desplegados para tareas de retaguardia o de seguridad interna, la tendencia clara es instalar un RWS, aunque no una torreta completa. Esto sería excesivo para la tarea en cuestión y añadiría peso y complejidad innecesarios.
Incluso los sistemas de alerta temprana (RAWS) no son baratos, de ahí la persistencia del PWS para ciertas aplicaciones y misiones. Un RWS típico, como el Protector de Kongsberg, suele estar equipado con una ametralladora estabilizada de 12,7 mm y un conjunto de sensores que incluye cámaras diurnas y térmicas, además de un telémetro láser. Este último permite una mayor precisión en el ataque al objetivo.
Si tomamos el mercado en su conjunto, si bien hay una clara tendencia a utilizar vehículos de combate de infantería con mayores niveles de protección y armamento, y en algunos casos APS, el hecho de que tengan una torreta tripulada o un RCT sigue siendo un tema de intenso debate, con una aparente división transatlántica.
Por lo tanto, el desarrollo de ambos tipos de sistemas continúa (junto con los más humildes PWS y RWS), lo que significa que las necesidades operativas y las preferencias doctrinales de los ejércitos individuales parecen estar determinando el debate en lugar de que haya un claro ganador tecnológico.
Como siempre, las compensaciones en torno al riesgo, el costo, el peso y la capacidad significan que la industria necesita seguir ofreciendo una gama de productos a veces desconcertante para satisfacer a todos los clientes.
Christopher F. Foss Decisive Edge Land Warfare SHEPHARDmedia.com
defensayseguridad.es
