El tabú nuclear táctico europeo que Airbus ha osado romper

La afirmación de Obermann fue tan clara como provocadora:
«¿Cuál creen que sería nuestra respuesta a un ataque táctico ruso limitado con efectos limitados? No tengo la respuesta, pero estoy seguro de que ustedes sí«, lanzó el directivo a su audiencia. Lo dijo sabiendo que no hay una respuesta convincente hoy en día, y que el problema no es técnico, sino político; no es tecnológico, sino ideológico; no de capacidades, sino de voluntad.

1. Las armas nucleares tácticas: un hueco doctrinal peligroso

Las llamadas armas nucleares tácticas no están diseñadas para borrar del mapa ciudades enteras, como las estratégicas, sino para ser utilizadas en el campo de batalla, con un efecto limitado en espacio pero devastador en el impacto operativo y psicológico. En palabras de Obermann, Europa está centrando su atención únicamente en la disuasión estratégica, mientras ignora el terreno incierto, y más probable, de la escalada controlada: ataques limitados para forzar concesiones sin provocar una respuesta de aniquilación mutua.

Esa posibilidad no es una fantasía de laboratorio. Rusia ha desplegado más de 500 ojivas nucleares tácticas a lo largo del flanco oriental de la OTAN y en Bielorrusia, según el propio Obermann. Kaliningrado alberga sistemas Iskander-M que pueden portar cabezas nucleares y alcanzar Berlín, Varsovia o Copenhague en cuestión de minutos, y cuyo despliegue operativo tuvimos oportunidad de contemplar este mismo verano a través de unos vídeos, convenientemente difundidos por Moscú, para pasmo de los ciudadanos de los países vecinos.

El uso de una o varias de estas armas en un conflicto limitado —por ejemplo, sobre una base militar, una unidad blindada o un puerto logístico— plantearía un dilema insoluble a las capitales europeas: ¿responder con armamento convencional, aceptar las pérdidas y negociar en desventaja, o escalar al nivel estratégico arriesgando la destrucción de sus propias ciudades?

2. Una disuasión fragmentada y asimétrica

Actualmente, solo Francia y el Reino Unido disponen de fuerzas nucleares propias, en ambos casos de naturaleza estratégica y fuera de cualquier doctrina de uso conjunto europeo. Alemania participa en la misión de intercambio nuclear de la OTAN (Nuclear Sharing), pero carece de armas propias. Y no existe una política común de disuasión a nivel de la Unión Europea, ni mucho menos en el nivel táctico.

La OTAN mantiene aproximadamente un centenar de bombas nucleares estadounidenses (tipo B61) en Europa, repartidas entre Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía. Son armas con décadas de antigüedad y sujetas, en última instancia, a la decisión de Washington. No existe una cadena de mando nuclear europea.

Frente a ello, Rusia no sólo mantiene el mayor arsenal nuclear del planeta —alrededor de 5.580 cabezas, según SIPRI—, sino que ha renovado buena parte de su capacidad táctica y ha incorporado lanzadores de doble capacidad (convencional/nuclear) en múltiples plataformas: misiles balísticos Iskander, misiles de crucero Kalibr, drones suicidas, e incluso torpedos.

La doctrina militar rusa contempla explícitamente el uso de armas nucleares tácticas para «desescalar» un conflicto mediante el shock estratégico: utilizar una explosión limitada para obligar al enemigo a detenerse. Esa lógica, heredera directa de la doctrina soviética, choca con el vacío conceptual en las capitales europeas, donde el debate sigue marcado por el rechazo histórico a cualquier política nuclear propia, depositando en las manos de los Estados Unidos -principalmente- la iniciativa nuclear, llegado el caso.

3. El contexto político: Trump, Ucrania y 2028

El momento no es casual. En paralelo al endurecimiento del lenguaje nuclear del Kremlin, crecen las dudas sobre la fiabilidad del paraguas atómico estadounidense, especialmente ante un posible repliegue de la Casa Blanca en su estructura defensiva europea. La reciente advertencia del ministro alemán Boris Pistorius —alertando de que Rusia podría atacar a un miembro de la OTAN antes de 2028— subraya que el calendario estratégico se acorta, no se alarga, más allá de que la posibilidad parezca aún remota.

Pero no todos los actores europeos se muestran reacios a la disuasión nuclear. A principios de este año, Polonia anunció que estudia el acceso a armas nucleares dentro del esquema de intercambio de la OTAN. Es una señal de alarma, porque incluso los países tradicionalmente alineados con Washington se plantean escenarios de autonomía nuclear ante la creciente incertidumbre. En el caso polaco concurre, además, la decidida y firme apuesta por su completa autoprotección frente a las amenazas rusas, por lo que sería, en todo caso, un paso hasta lógico dentro del esquema defensivo que está construyendo Varsovia.

4. Un debate pendiente en España

En España, el debate nuclear -tampoco el táctico- ni está ni se le espera. Las reacciones políticas y mediáticas a las palabras de Obermann han sido casi inexistentes, pese a que nuestro país alberga infraestructura militar sensible, participa activamente en la defensa aliada y está dentro del rango de alcance de numerosos vectores rusos. El misil balístico Iskander, por ejemplo, tiene un alcance de hasta 500 kilómetros, y versiones extendidas podrían cubrir el Mediterráneo occidental desde plataformas móviles navales o aéreas.

Más aún: los riesgos asociados a un vacío doctrinal nuclear no son puramente militares. Afectan al núcleo del sistema de alianzas europeo y, por tanto, a nuestra autonomía estratégica. Seguir evitando el tema no nos exime de sus consecuencias; abordarlo no es estar de acuerdo en construir esa capacidad, pero, al menos, no nos deja en la inconsistencia de la inopia.

5. ¿Es viable una disuasión nuclear táctica europea?

El planteamiento de Obermann, aunque políticamente disruptivo, socialmente orillado, no es técnicamente imposible. Europa dispone de la base industrial y tecnológica para desarrollar capacidades nucleares tácticas si existiera voluntad política: vectores como el missile de croisière naval (MdCN) francés, el Storm Shadow/SCALP, o el futuro FC/ASW europeo podrían adaptarse, por qué no, a cargas nucleares de potencia limitada; pero esas son cuestiones técnicas que exceden nuestro propósito.

El desafío, por tanto, no es técnico, sino doctrinal y diplomático; social y político. Implicaría definir quién decide, cuándo y cómo se utilizarían esas armas. También requeriría una negociación delicada con Washington, que podría ver con suspicacia una autonomía nuclear europea fuera del paraguas OTAN, aunque quizás se muestre favorable a descargarse del peso de parte de la defensa del Viejo Continente en favor de los propios medios domésticos de los europeos.

Lo que hasta ahora parecía impensable, empieza a adquirir forma. Y esa es precisamente la advertencia que ha lanzado el presidente de Airbus: Europa necesita plantearse lo impensable antes de que ocurra lo inevitable. Y lo inevitable cada vez lo es menos, y se nos representa como factible un poco más cada día. El propio Obermann, hace escasos días, dejaba una macabra afirmación ante un grupo asistentes al evento Top 40 under 40: «Tal como estamos posicionados actualmente, nuestras fuerzas armadas se enfrentan al enemigo, incapaces de moverse y prácticamente muertas en cuestión de minutos».