Sobre el trueque A400M-Hürjets. Churras con merinas

El A400M. Foto: Airbus

Se ha dado por cerrado un episodio que, entre bastidores, no fue anecdótico. Que España colocara parte de sus A400M excedentes a Turquía a cambio de unos Hürjet en poco más que fase de maqueta tuvo su momento de gloria oficiosa, susurros incluidos tras la visita de Erdogan a Madrid y aquella rumorología de pasillo tan característica de nuestra política de defensa. Pero ahora, con los turcos cerrando trato con Londres por los C-130J británicos, se da carpetazo definitivo a esa operación. El marcador queda: Turquía 1, España 0, según leíamos ayer en defensa.com.

Y sin embargo, la verdadera derrota no está en no haber colocado 6 A400M, a cambio de un par de docenas de Hürjets. Está en haber olvidado por qué se firmaron 27 A400M.

Porque, ¿desde cuándo lo firmado, los 27 A400M, —tras años de planeamiento de capacidades y previsiones OTAN— se convierte en excedente porque no entra en la foto del Consejo de Ministros, o en la justificación presupuestaria de un tiempo de crisis económica, como lo fue el del rechazo a completar la incorporación de todos los A400? ¿Acaso las amenazas en el flanco sur se han reducido o las del este? ¿No están in crescendo nuestros compromisos OTAN y disponemos, cada vez, de mayor número de unidades en operación exterior? ¿No es menos cierto que las necesidades de transporte crecerán en los próximos años? ¿Acaso la Armada no está incrementando y renovando sus capacidades en ese sentido con nuevas unidades de transporte —Ysabel, Camino Español, las nuevas previsiones de LHD…? Porque si el Ejército del Aire y del Espacio opera felizmente con el A400M, si la necesidad de transporte aéreo estratégico y táctico no ha hecho más que aumentar —de Lituania a Afganistán, de Rumanía a Irak—, entonces, ¿qué justifica no operar hasta el último aparato ensamblado en Sevilla?

No confundamos capacidad con contabilidad. Una cosa es auditar hasta el último céntimo el contrato del Hürjet —y bien que debe hacerse—, y otra muy distinta es asumir que operar menos A400M podría ser una decisión racional. No lo es. No sabemos si el trato de los Hércules ex-británicos ha sido una jugarreta en el nuestro con ellos de los Hürjets, pero, ni aún así. No hay doctrina que respalde tal mutilación de flota. Ni lógica operativa. Lo que hay es falta de voluntad política para pensar la defensa no como gasto, sino como función de Estado.

El Hürjet, por su parte, ya se ha colado por la puerta. Guste o no. Apostar por una plataforma sin madurar, sin exportaciones previas, con un único prototipo en vuelo, tiene algo de salto de fe, es indudable. La españolización del modelo turco puede derivar en oportunidad industrial o en pesadilla de integración. El tiempo lo dirá. Pero lo que no puede hacer es reemplazar una reflexión estratégica sobre el transporte aéreo militar. Ni el plan coreano era una buena idea —traer FA-50 a cambio de A400M—, ni el trueque con Ankara lo era.

La capacidad de proyectar, evacuar, reabastecer y sostener operaciones no es un capricho de general de mapa. Es la columna vertebral de cualquier despliegue con sentido. España no puede hablar de autonomía estratégica, de defensa europea ni de cada vez más misiones OTAN si a la vez prescinde de lo que le da movilidad y relevancia. Y éso lo da el A400M; no el Hürjet.

Así que no. No hay cambio de cromos. Ni debe, a nuestro juicio, haberlo. Se firmaron 27 porque se necesitaban 27; al menos, éso es lo que queremos creer. Se pagan, sí. Pero sobre todo, se vuelan. Después de fabricar uno de los aparatos más versátiles y eficaces del mundo del transporte militar, nos quedamos en pocos más que los números de operación del veterano Hércules. No es razonable.

Desmantelar flotas por razones contables no es estrategia. Es otra cosa.

Jorge Estévez-Bujez

defensayseguridad.es