El primero de una serie de productos científicos militares de RUSI en el marco del Programa de Guerra Larga, este comentario forma parte de un programa que busca examinar las implicaciones interdisciplinarias y transgubernamentales (para el Reino Unido y sus aliados) de prepararse y disuadir un conflicto duradero con Rusia.

Las guerras rara vez son cortas. A pesar de las esperanzas de políticos y planificadores, suelen durar más, costar más y cobrar más vidas de lo previsto. Esto ha sido así desde la partida de las fuerzas británicas hacia Francia en 1914, pasando por la incursión de la OTAN en Afganistán, hasta la guerra en curso de Vladimir Putin contra Ucrania. En pocas palabras: muy rara vez una guerra termina para Navidad.

Mientras la OTAN se reorienta para enfrentar a una Rusia post-Ucrania, el Reino Unido debe resistir el impulso institucional de planificar la primera batalla en solitario. La próxima guerra podría no ser rápida, y ganarla exigirá más que preparación; requerirá amplitud y profundidad como prioridad para desarrollar resiliencia y honestidad política ante las realidades de un conflicto prolongado a escala industrial.

El sesgo de la primera batalla y la fragilidad de la preparación

La planificación de defensa del Reino Unido sigue marcada por lo que podría denominarse un «sesgo de primera batalla»: la tendencia natural de las instituciones a prepararse para el desafío más inmediato y visible. Las fuerzas que deben demostrar su preparación se ven presionadas a priorizar capacidades de rápido despliegue, fácil ejercicio y políticamente convenientes. Esto incentiva la inversión en plataformas de alta gama y capacidades clave, y la consiguiente tendencia a descuidar formas de resiliencia menos demostrables, como las fuerzas de reserva, los arsenales de gran envergadura y la movilización industrial. Esto se evidencia en la deficiente proporción de efectivos regulares y de reserva del Reino Unido en comparación con la de nuestros aliados y sus inversiones en el rápido crecimiento de sus fuerzas de reserva.

Un nuevo marco, un viejo problema

En la Conferencia de Guerra Terrestre 2025 de RUSI , el general Sir Roly Walker presentó un nuevo enfoque para el Ejército Británico: una fuerza «20-40-40». Según este modelo, el 20% de la fuerza debe ser capaz de sobrevivir: tanques, defensas aéreas, sistemas críticos de C2 y, lo más importante, personal. Otro 40% es «atribuible»: equipo prescindible que preferiríamos conservar, pero que podemos permitirnos perder. El 40% restante es consumible; armas como drones FPV, munición merodeadora y otros activos de un solo uso que reflejan las tácticas de «masa barata» que surgen de Ucrania.

Este reequilibrio es un paso positivo. Pero deja una pregunta incómoda sin resolver: ¿qué sucede cuando este 20% superviviente resulta dañado, destruido o muere?

A pesar del claro reconocimiento de la necesidad de mejorar la capacidad de combate futura, hay poca evidencia de que el Reino Unido tenga un plan para librar una guerra que dure más de unas pocas semanas. La capacidad médica es limitada . Los procesos de regeneración de la reserva son lentos. No existen mecanismos claros para reconstituir capacidades de alto valor ni para entrenar suficientes reemplazos. El plan británico para un resultado con bajas masivas parece basarse en no sufrir bajas. Esto podría considerarse una suposición de planificación optimista.

Una guerra prolongada requiere más que un simple primer escalón de fuerzas de alta disponibilidad. Exige un segundo e incluso un tercer escalón: personal, plataformas y cadenas logísticas capaces de absorber pérdidas y continuar la lucha. Sin embargo, esta profundidad está notablemente ausente en el diseño actual de las fuerzas británicas.

Las fuerzas de reserva, la fuente natural de este segundo escalón, siguen careciendo de recursos y equipamientos suficientes. Según el DSTL , las reservas ofrecen una forma significativamente más económica de generar masa militar, a menudo cinco veces más rentable que las fuerzas regulares. Sin embargo, debido a que su preparación es más difícil de demostrar y sus resultados menos visibles a corto plazo, a menudo se las deja de lado en favor de las capacidades regulares que ofrecen un rendimiento más claro a corto plazo.

El resultado es una fuerza frágil. La promesa del SDR de aumentar el número de reservistas activos en un 20 % cuando la financiación lo permita, probablemente en la década de 2030 , es un compromiso ilusorio. Carece de urgencia, rendición de cuentas y coherencia. Dada la probable trayectoria de los presupuestos de defensa, es dudoso que cualquier futuro gobierno se vea obligado a cumplir una promesa tan vaga, especialmente cuando los déficits de fuerzas regulares son cada vez más inminentes y, en apariencia, más vergonzosos políticamente. Esto quedó claro cuando el general Sanders planteó la inocua observación de que, en caso de guerra, se requeriría un ejército ciudadano , pero esto se vio envuelto en un escándalo y un debate en gran medida irrelevante sobre el servicio militar obligatorio.

Una apuesta inmoral

No solo es impráctico planificar una reconstitución improvisada y repentina, sino que es una apuesta inmoral. Un gobierno que pretende movilizar reservas o crear una fuerza ciudadana tiene el deber de equiparlas y entrenarlas adecuadamente. De no hacerlo, se corre el riesgo de enviar soldados mal preparados a entornos letales sin los medios para sobrevivir o tener éxito.

Como lo demuestra el análisis de RUSI sobre la ofensiva ucraniana de 2023 , las limitaciones del entrenamiento colectivo fueron una limitación importante para la generación de poder de combate y el rendimiento en el campo de batalla. Lo mismo aplica en este caso. Sin plataformas ni vehículos para entrenar, las fuerzas de reserva o civiles no pueden alcanzar ni siquiera un nivel básico de efectividad en combate. El enfoque en refuerzos individuales de reservas voluntarias para cubrir las brechas de fuerza regular ha visto debilitarse el entrenamiento de los equipos de mando de las unidades de reserva voluntarias. La movilización de un segundo y tercer escalón no puede ocurrir sin un plan claro para equiparlos con las complejas armas requeridas para la guerra moderna; y, fundamentalmente, esto debe suceder en secuencia para proporcionar un entrenamiento colectivo sustancial utilizando esas plataformas. El entrenamiento mediante emulación y simulación ofrece una metodología rentable, pero infrautilizada y con fondos insuficientes, para mejorar la competencia de las reservas donde el tiempo es un bien escaso.

Movilizar un segundo escalón sin equiparlo expondría deficiencias catastróficas en tanques, artillería, facilitadores e infraestructura de entrenamiento colectivo. Constituiría un incumplimiento del deber moral y legal, lo que provocaría un escándalo político.

Esto no es teórico. Durante las campañas de Irak y Afganistán, reservistas mal equipados fueron enviados al combate en vulnerables Land Rover Snatch, lo que resultó en muertes evitables . En una futura guerra con Rusia, las consecuencias serían mucho mayores, con la posibilidad de miles de bajas evitables como resultado de la inacción en tiempos de paz.

Defensa industrial en profundidad

Equipar un segundo escalón no se trata simplemente de duplicar la estructura de fuerza regular. Es necesario explorar seriamente soluciones novedosas, como el rearme desigual , la adopción de plataformas y armas más económicas y sencillas diseñadas para la producción en masa. Puede que estas no ganen en una competencia entre iguales el primer día, pero la segunda batalla será un conflicto diferente al primero.

Gran Bretaña también debe abordar a fondo la cuestión más amplia de la defensa. Esto incluye las reservas, la capacidad de respuesta industrial, la reposición de bajas y la renovación de los marcos legales para la movilización. El Proyecto de Ley de Preparación para la Defensa ofrece una oportunidad para que este Gobierno contribuya a la solución de este problema. Sin embargo, en la situación actual, el Reino Unido aún no ha demostrado un plan creíble para regenerar y aumentar la escala de su poder de combate más allá de las primeras semanas de una guerra.

La resistencia es disuasión

Una doctrina de resistencia debe ahora reemplazar la ilusión de una batalla decisiva. La disuasión no se basa únicamente en una preparación exquisita o una superioridad tecnológica. Se trata de convencer a un adversario potencial de que, incluso si asesta el primer golpe, podemos absorber, reconstituir y seguir luchando. Rusia no necesita superar en armamento a la OTAN; solo necesita sobrevivirla.

Para negarles ese camino a la victoria, el Reino Unido debe invertir urgentemente en su capacidad para regenerar fuerzas, mantener las operaciones y resistir la larga guerra. Esto implica financiar la transformación de la reserva, construir un segundo escalón y afrontar la incómoda realidad política de que la preparación para la guerra va más allá de una fuerza desde el primer día.

Sin esto, Gran Bretaña corre el riesgo de repetir el error que tan a menudo caracteriza la guerra moderna: prepararse para la primera batalla, pero no para la siguiente.

©RUSI, 2025.

defensayseguridad.es