Brent M. Eastwood advierte en 19FortyFive de que una salida de Estados Unidos de la OTAN no castigaría primero a Europa, sino a la propia posición de Washington
Jorge Estévez-Bujez
En su artículo de opinión publicado en 19fortyfive.com, Brent M. Eastwood plantea una tesis nítida y sin rodeos: una eventual salida de Estados Unidos de la OTAN no sería un ajuste táctico ni una sacudida pasajera, sino un daño histórico para la propia arquitectura de seguridad occidental y, en último término, para Washington. El texto parte del ya secular enfado de Donald Trump con varios aliados durante la crisis con Irán (aunque comienza mucho antes), pero su propósito de fondo no es narrar una disputa coyuntural, sino advertir de las consecuencias de convertir una rabieta presidencial en doctrina de Estado.
Eastwood presenta a Trump como un dirigente que se siente desatendido por sus socios y que, a partir de ahí, vuelve a cargar contra una alianza a la que ya había acusado en el pasado de vivir de la protección estadounidense sin corresponder en esfuerzo ni en gasto. En ese marco, cobra especial fuerza la frase atribuida al presidente: “LA OTAN NO ESTUVO AHÍ CUANDO LA NECESITÁBAMOS”. El entrecomillado, camino de ser poco menos que el epitafio de la relación EE.UU.-Europa para mucho tiempo -al menos el resto de la legislatura de la Administración Trump-, resume el núcleo emocional del artículo: la queja de Trump no nace de una reflexión doctrinal, sino de una percepción de deslealtad inmediata. Así, Eastwood, aunque concede que algunos aliados pudieron haber sido más receptivos, deja claro que ese reproche no justifica dinamitar una alianza de décadas.
El Secretario de Guerra, Hegseth y el de la Alianza, Rutte
“Tigre de papel”. No es una simple descalificación; es el intento de reducir la OTAN a un cascarón aparente, válido para la foto pero no para la hora de la verdad. Eastwood discute esa idea de forma indirecta, recordando que la Alianza descansa sobre el Artículo 5, que ya fue activado tras el 11-S, y subrayando que, con todas sus insuficiencias, sigue siendo uno de los acuerdos de seguridad más importantes del mundo, sino el que más. Así las cosas, la OTAN puede ser frustrante, desigual y a menudo exasperante; pero sigue siendo útil, necesaria y difícilmente sustituible.
Hay un pasaje particularmente significativo cuando el autor recuerda que la legislación aprobada en Washington impide que un presidente saque unilateralmente a Estados Unidos de la Alianza. El fragmento legal que cita —“no suspenderá, dará por terminado, denunciará ni retirará a los Estados Unidos del Tratado del Atlántico Norte” sin el concurso del Senado o del Congreso— introduce el elemento determinante, decisivo en realidad: frente al impulso, institución; frente al arrebato, límite. Eastwood no se limita a lamentar el riesgo político, sino que también señala que el sistema estadounidense ha intentado blindarse ante esa posibilidad.
El artículo gana temperatura cuando abandona la descripción y entra de lleno en el juicio. La frase “Trump está haciendo el juego a nuestros adversarios” concentra probablemente la acusación más grave del texto. No se trata ya de que el presidente de los Estados Unidos pueda tensar a los aliados o incomodar a Europa, que lo hace, se trata de que una retirada estadounidense sería celebrada en Moscú y en Pekín. En esa idea está el verdadero corazón de las palabras de Eastwood: abandonar la OTAN no castigaría primero a Bruselas, Berlín o Londres; castigaría, sobre todo, a la propia posición internacional de Estados Unidos.
Por supuesto, el autor no absuelve a los europeos. Al contrario: sostiene que deberían hacer más por su propia defensa y que, en esta crisis concreta, algunos al menos podrían haber facilitado el uso de su espacio aéreo. Pero su conclusión no se mueve de sitio. La frase final lo resume todo: “Abandonar la OTAN sería una tragedia de la que Estados Unidos quizás nunca se recupere”. Es una formulación deliberadamente dramática, sí, pero coherente con el tono del artículo: reformar, presionar, exigir, incluso sacudir; romper, no.
En suma, el texto de Brent M. Eastwood en 19FortyFive es una defensa de la OTAN hecha quizás desde un ángulo poco confortable, no desde la complacencia. Tiene la virtud de reconocer el cansancio estadounidense (algo que casi nadie niega), admite las carencias europeas y, aun así, concluye que la Alianza merece ser corregida, no volada por los aires. Esa es, en esencia, su advertencia: cuando una potencia confunde decepción con licencia para destruir, puede terminar arruinando precisamente aquello que sostiene su fuerza: que, además de sus enormes argumentos marciales, es la unión con los aliados.
Jorge Estévez-Bujez
defensayseguridad.es
