Del folleto y la capacidad de un producto que ya está en catálogo
Vamos a analizar, de acuerdo con la web del fabricante TATRA DEFENCE VEHICLE -TDV-, perteneciente al Grupo CSG, y sus datos oficiales, el Pandur 8×8 EVO: qué promete, cómo lo articula y qué “dice” realmente cuando bajamos de los eslóganes de un 8×8 a la lista de sistemas, niveles STANAG y cifras.
TDV presenta el Pandur 8×8 EVO como un vehículo blindado sobre ruedas desarrollado en cooperación con GDELS‑Steyr, concebido como plataforma universal basada en arquitectura NGVA, con alto potencial de innovación/modernización y orientado a operaciones actuales y futuras de alta dinámica y abanico amplio de amenazas. La idea principal —la que el fabricante repite— es que no estamos ante un “8×8 y ya”, sino ante un portador de sistemas pensado para integrarse en operaciones multidominio de gran complejidad y exigencia.
Modularidad: una familia entera
La modularidad no se menciona sin más, sino como estructura funcional, real: TDV ofrece la lista variantes de forma explícita. El concepto modular permite, asímismo, configurar el Pandur 8×8 EVO como vehículo de combate de infantería, vehículo de mando de compañía, vehículo médico, vehículo de ingenieros, mortero autopropulsado, vehículo de recuperación, vehículo de defensa antiaérea, vehículo de mando y estado mayor y vehículo de comunicaciones. Y añade algo relevante: todas estas variantes irían con un sistema moderno y avanzado de comunicación e información para integrarse en redes C4 ISTAR.
En el mismo paquete conceptual admite sistemas de armas tripulados y no tripulados, contempla el empleo de munición merodeadora y declara capacidad de cooperación con UGV y UAV, incluso controlándolos directamente desde el vehículo. Si tomamos por cierto ese «directamente», hablamos entonces de capacidad real en integración, doctrina, formación y certificación para tales fines. Si, realmente, los checos pueden afirmar ya éso, estamos ante un sistema más que razonablemente maduro.
Blindaje y minas: STANAG sobre la mesa. Iron Fist
TDV afirma una protección balística nivel 4 según STANAG 4569 y resistencia a minas M3a/M3b. A ésto hay que sumar una nueva estructura inferior diseñada específicamente para resistir minas e IED. Y en la ficha técnica “a la cara”, se afirma: protección IED indicada como hasta 50 kg (TNT) / HE 155 mm hasta 5 m de distancia del vehículo.
El vehículo se anuncia equipado con el sistema de protección activa Iron Fist, con capacidad de detectar y neutralizar amenazas como misiles guiados anticarro, munición merodeadora y otros proyectiles. Además, incluye Laser Warning System (LWS) para alertar de amenazas con guiado láser. El fabricante lo encuadra dentro de un conjunto más amplio de sensores y electrónica para dar visión completa del entorno y mejorar la conciencia situacional.
En la lista de sistemas de protección aparecen, además de APS y LWS: SGL (Smoke Grenade Launcher), SD (Shot Detections), C‑UAS (Counter Unmanned Aerial System) y otros. La configuración auto-defensiva del blindado resulta más que notable, puesto que incluye un catálogo amplio —diríamos que sobresaliente— de medidas de autoprotección.
Potencia de fuego: UT30MK2, 30 mm y Spike (sin invadir el habitáculo)
En versión de vehículo de combate de infantería, TDV incorpora la torre no tripulada UT30MK2. Y aquí entramos al detalle del sistema de armas principal de vehículo:
-Cañón automático 30 mm Mk44 Bushmaster II, con elevación ‑15° a +60°.
-Ametralladora coaxial 7,62 mm (en especificación: 7,62 mm FN MAG).
-Dos misiles Spike LR/LR2, disparables desde la torre o desde lanzador desmontado (en ficha: SPIKE 2 LR (3,5 gen.)).
-Lanzador para munición merodeadora.
-Armamento principal estabilizado, con capacidad de tiro en movimiento.
-Diseño preparado para substituir el 30 mm por un calibre mayor si se requiere.
-Y un punto que TDV subraya porque, habitualmente, se traduce en “dolor” en otras integraciones: los mecanismos de la UT30MK2 no invaden el espacio interior del casco.
Electrónica y conciencia situacional: EdgeSA y el “360°” que todos prometen
El Pandur 8×8 EVO se presenta con un sistema optoelectrónico avanzado para reconocimiento y combate en entornos complejos. La pieza con nombre propio es EdgeSA, desarrollada (según TDV) en cooperación con Retia y Axon Vision, para proporcionar observación 360°, identificación rápida de amenazas y mejora de la conciencia situacional.
El dossier añade que el sistema de información permite intercambio de datos con otros vehículos, transferencia a escalones superiores y, otra vez, la coletilla que cualquier fabricante persigue y sin la que ya no se entienden los nuevos sistemas de armas: integración en operaciones multidominio.
La modularidad de la plataforma y la movilidad
El diseño del Pandur 8×8 EVO se concibe como plenamente modular y admite la instalación de diversos sistemas de armas, sensores y sistemas de información. Sobre el chasis básico se pueden construir versiones destinadas al combate directo, mando, reconocimiento, apoyo artillero (por ejemplo, torreta Crossbow con mortero de 120 mm) o defensa antiaérea (por ejemplo, torreta UT30MK3). La plataforma se presenta como diseñada para un mantenimiento fácil y una modernización futura.
En cuanto a la movilidad, aquí TDV vuelve a ser concisa:
-Motor Cummins ISL 540, 6 cilindros turbo‑diésel, potencia 405 kW.
-Transmisión automática ZF Ecomat.
-Velocidad máxima 105 km/h.
-Autonomía operativa: más de 600 km.
-Suspensión independiente y sistema central de inflado de neumáticos.
-Transportabilidad aérea declarada: A400M o C‑17.
Una tabla más sencilla con los datos técnicos básicos
-Peso: hasta 25 t
-Velocidad máxima (carretera): 105 km/h
-Autonomía: mín. 600 km
-Arma principal: 30 mm MK44S
-Arma secundaria: 7,62 mm FN MAG
-Protección IED: 50 kg / HE 155 mm @ 5 m
-Capacidad de ascenso: 60 %
-Motor: Cummins / 405 kW
-Tipo de torre: UT30 MK2
-Tripulación: 3 + 7
-Dimensiones: 3.550 mm / 7.880 mm / 2.730 mm
Para finalizar, TDV afirma que la plataforma se desarrolla y fabrica íntegramente en la República Checa, con colaboración de socios nacionales e internacionales y transferencia de tecnologías clave. También señala que la producción de torres UT30MK2 y la integración de comunicaciones e información se realiza directamente en TDV.
Juicio crítico: Pandur EVO y, al frente, el espejo del Dragón 8×8
El Pandur EVO puede gustar más o menos, y uno puede sospechar —con razón— de cualquier folleto: todos son invencibles, todos son “360°”, todos son “multidominio”; pero, es innegable que goza de buena prensa, y parece ser un buen vehículo. Está por ver hasta donde llega. En cualquier caso, es normal que TDV ponga por delante un relato coherente, moderadamente aséptico, de su vehículo y lo acompañe con una lista de niveles, sistemas y cifras. STANAG, motor, transmisión, munición, integración, variantes. Se puede discutir si se certifica, cómo, con qué sobrepeso, con qué reservas de crecimiento… pero está escrito, a la vista de todos los interesados.
Miremos ahora al VCR 8×8 Dragón de nuestro Ejército y la web del consorcio Tess Defence. Aquí aparece lo que ya es casi una constante nacional: programa grande, información pequeña. En España, cuando llegan los comunicados -que los hay, claro-, llegan tarde, fragmentados y con ausencia de información veraz, detallada, fidedigna, que permita verificar el estado real del vehículo que se entrega a nuestras Fuerzas Armadas. Por no hablar del choque frontal con la cronología en las entregas; un terreno en el que ya, por descontado, hemos perdido toda esperanza. Después de años de ruido sobre retrasos, hitos que se movían de fecha, y una comunicación pública que se mantuvo de perfil bajo/inaudible cuando no se cumplían entregas previstas, llegamos a 2026 y, en enero, se anunciaba la entrega de 40 Dragón. Tarde y en qué estado, cuestionamos algunos; ¡bien!, celebran otros. Pero, incluso ese anuncio abre preguntas que se esquivan de continuo: ¿“entrega” significa recepción administrativa? ¿vehículos completos con su configuración final? ¿o lote para evaluación con limitaciones y pendientes de…? Si el ciudadano —que paga— no distingue entre “entregado”, “aceptado” y “operativo”, el programa ya ha perdido una batalla: la de la credibilidad. Pero éso no es algo que parezca importar a los responsables.
En un 8×8 moderno, lo decisivo no es sólo el casco: es la integración (torre, optrónica, BMS, radios, protección, energía, refrigeración, software). Ahí nacen los retrasos; las más de las veces, caros. Y sin una trazabilidad pública mínima —qué pruebas faltan, qué fallos están cerrados y cuáles no, qué configuración se valida…— el debate queda secuestrado por filtraciones y declaraciones interesadas.
Resulta paradójico, ahora que hemos repasado el listado de virtudes del Pandur, pero, en realidad, es sencillo: cuando el fabricante extranjero quiere vender, te suelta la lista completa; pero, cuando el programa es nacional, el contribuyente recibe una densa niebla en forma de comunicados inconclusos e inconexos, deliberadamente ambiguos, que enmascaran la realidad de un programa como éste. Quizás, sólo quizás, habría valido la pena haberse puesto «una vez colorado, que ciento amarillo» y hacer como los británicos con su Ajax: parar máquinas y evaluar qué demonios ha pasado en un programa de miles de millones de libras. Al menos, aunque tarde, han tenido el decoro de levantar la mano desde las instancias superiores y asumir la responsabilidad final del (por ahora) fracaso del proyecto.
Se ha publicado que Defensa y Tess acordaron modificaciones y fijaron 2028 como fecha límite para completar las 348 unidades de la fase contratada (largo me lo fiais). Reprogramar puede ser inevitable, de acuerdo, pero cuando el calendario se convierte en plastilina, el riesgo es doble: por un lado, el riesgo operativo, porque las unidades llegan tarde a una Fuerza que necesita masa, repuestos, doctrina y mantenimiento; por otro, el riesgo industrial, porque en una línea trabaja a trompicones, aparecen cambios de configuración, re-trabajos, penalizaciones y renegociaciones.
No abundaremos en las revisiones presupuestarias al alza o el maquillaje de las penalizaciones por incumplimientos. Es más que suficiente. Incluso tomando con cautela lo mediático, hay un hecho de difícil refutación: cuando un programa entra en la espiral de errores–retraso–revisión–nuevo calendario, el coste total (dinero, oportunidad y sostenimiento) se dispara, las entregas no llegan, o llegan tarde, y el proyecto se ve sujeto a una tensión industrial de muy difícil solución.
Y luego está la palabra incómoda: operativo. El Dragón no necesita “unidades entregadas”: necesita unidades operativas, con dotación, repuestos, herramientas, formación, manuales, software y una cadena logística que aguante. Que se anuncie una entrega es un paso; que ese lote se traduzca en capacidad real es otra historia. Y esa segunda historia es la que no se nos cuenta, al menos hasta ahora.
Si el programa Dragón quiere salir del bucle de sospecha permanente, ya no hay una receta simple. No tenemos indicadores de disponibilidad y fiabilidad de los lotes ya recibidos, ni del coste real actualizado con explicación de desviaciones, por ejemplo. Y ello sería un gesto de aseo; pero no cursa. Por tanto, la confianza sigue siendo renqueante. Han llegado nuevas entregas, cierto; las hemos visto en Viator. Ahora es cosa de La Legión, y confiamos en que su exhaustiva evaluación sirva para verificar un buen vehículo (difícil) o para certificar una defunción a plazos (posible).
Créditos: TATRA y Tess Defense
Jorge Estévez-Bujez
defensayseguridad.es
4 respuestas
Cuando hablas de la evaluación del Dragón de la legión…..que esperas?
Yo lo mismo que la evaluación que realizó la legión con el «famoso» concurso con prototipos pagados por el contribuyente ,evaluación operativa de las torres en cada prototipo y en mitad del concurso,suspensión del concurso y se da el nombre de la ganadora que ni tenía en ese momento integrado el misil Spike que estaba en el pliego.
Ahora ya han aprendido y por lo menos no hacen pasar el bochorno que sufrió la Legión en su día…….a dedo y punto.
Así que no esperes grandes declaraciones de la Legión hasta por lo menos el 2027. Con el tiempo saldrá el estado real del Dragón pero no va a salir nada negativo en año y medio si de verdad la transmisión está dando los problemas que salieron en medios. Supongo que los de la torre serán bastante más fáciles de solventar y que queda la integración de Indra que habrá que ver hasta donde llegan.
¿Pandur II 8×8 de GDELS o Piranha V 8×8 (es decir, la base del Dragón) de GDELS?
¿Quiere hacernos ver el articulista que el bueno es el Pandur (nuestros antiguos BMR)?
Nos indica el periodista el nivel de protección contra minas del Pandur, pero no lo compara con el del Dragón. No sé preocupe, que ya lo hago yo:
-3a/3b dice el artículo para el Pandur
-El Dragón ofrece nivel 4/nivel 5. No es casualidad, pues el Piranha, igual que el Boxer, tiene los bajos en forma de V.
Supongo que el articulista sugiere que nuestros soldados deben viajar de manera menos protegida frente a minas y artefactos explosivos improvisados.
Podemos revisar el resto de las protecciones también. Pero no pretendo quitarle el trabajo al periodista y en limitaré a decir que las del Dragón son notablemente superiores.
Lo que critico es la forma del contenido del artículo. No sé pueden dar las cifras para un vehículo sin comprarlas con el otro. En vez de proporcionar está información, se pasa a criticar los retrasos del Dragón, etc., como su esas difiultades del proyecto pudieran compararse con las supuestas virtudes del Pandur. Pretende comparar una manzana con una granja, vamos.
Rehaga el artículo. Compare otras con peras, características con características. Y luego valore cómo quedaría un hipotético Pandur adaptado. Porque si el Dragón ofrece una protección superior en los bajos frente a minas e IED, es de suponer que es porque eso es un requisito del ET, después de la experiencia en Afganistán. Si el Pandur que presenta el artículo no lo cumple (no lo hace), queda directamente descalificado, tanto como el 600 de mi abuelo.
También podemos valorar el espacio interior: en el Dragón VCI caben dos fusileros más que en el Pandur de combate de infantería. Dos fusileros más o el mismo número pero con un equipamiento más amplio. ¿Cuál fue el requisito del ET?
En cuanto a echar el freno de mano como los británicos con el AJAX, ¿es una broma? El Ajax no es que no vaya fino, es que es lesivo para la tripulación. Y han frenado ahora, después de lesionar a varios soldados. ¿Usted sugiere que hiciéramos los mismos, parar cuando ya es demasiado tarde para la salud de esos soldados? ¿Quiere que frenemos, cuando el Dragón no lesiona a los soldados, sino que requiere de varios ajustes finos?
En lo único que coincido con usted es en la opacidad del gobierno, que no permite que el contribuyente conozca el estado real del programa y de las dificultades a las que se está enfrentando.
Por lo demás, no se puede comparar el Dragón con el Pandur (que no cumple requisitos) ni los problemas del programa Dragón con los del Ajax británico.
Solo un Ajuste fino????
De hay los tropecientos retrasos…..y aún sin ser aceptado oficialmente por el ejército ……toma ya….y «»»solo un Ajuste fino»»»»
Lamentablemente tanto el pandur como el dragón llegan tarde. Actualmente el problema principal ya no son los IED, sino que a 20 km del frente ya te lo destruyen con un dron. Ya no puede ser la columna vertebral de la infantería. Es lo mismo que el FCAS, la guerra ha cambiado. Siempre te haran falta algunos, pero como apoyo, no como base de tu fuerza. Así que 300 pueden ser más que suficiente, y luego pensar en otra cosa.