La industria turca estaría discutiendo esta opción para compensar de alguna manera el peso del diseño bimotor
El futuro del caza embarcado turco podría pasar por una arquitectura bimotor, pero con una configuración inesperada: monoplaza. Así lo aseguran a DYS fuentes próximas a círculos navales e industriales turcos, que indican que la hipótesis de un “Super Hürjet-D” sigue viva, aunque bajo estrictos condicionantes técnicos.
En concreto, la propuesta de dotar a esta nueva versión navalizada de 2 motores —para mejorar la seguridad operativa sobre el mar y aumentar la carga útil— viene acompañada de un problema estructural: el peso. Para resolverlo, los ingenieros de TUSAŞ (TAI) estarían explorando la eliminación de uno de los 2 asientos del inicialmente concebido como entrenador avanzado biplaza.
La idea no es, por tanto, sólo técnica. En entornos navales, especialmente en cubiertas sin catapultas como las que ofrecerá el futuro portaaviones MUGEM en sus primeros años -anotamos ésto porque se contempla la posibilidad de instalársela-, cada kilogramo cuenta. La propulsión doble implicaría refuerzos estructurales, un tren de aterrizaje más robusto, mayor volumen de combustible y una ampliación de la superficie alar. Reducir el número de tripulantes a 1 permitiría ahorrar peso, espacio interno y sistemas asociados, optimizando así el equilibrio final de la plataforma.
Bimotor, sí. Pero sin duplicar todo
Así, las cosas, Turquía parece plantearse una transición directa a un monoplaza operativo, más cercano a lo que fue en su día el F/A-18A en sus primeros bloques. Pero no puede olvidarse que, de concretarse todas estas informaciones que han venido surgiendo desde el fin de semana, estaríamos hablando, en la práctica, de un avión casi nuevo con respecto del Hürjet que conocemos y que ha adquirido el Ejército del Aire.
Por ahora, el proyecto sigue en fase conceptual, y no hay confirmación oficial por parte de la Agencia de Industrias de Defensa (SSB) ni de TUSAŞ. No obstante, las conversaciones internas significan que hay un proceso de toma de decisiones en marcha, que busca responder no sólo a necesidades operativas, sino también a limitaciones físicas impuestas por las plataformas navales disponibles y a la necesidad de respuestas de diseño a no mucho tardar.
Una aviación naval turca en construcción
Mientras el Hürjet monomotor sigue su camino de desarrollo como solución de entrenamiento exportable, la posibilidad de un caza naval bimotor y monoplaza sitúa a Turquía ante un desafío técnico complejo pero factible, sobre todo si se considera el potencial de exportación a países con doctrinas navales similares y sin acceso a cazas embarcados de última generación.
Será el tiempo, y la capacidad industrial nacional, los que dicten si este “Super Hürjet-D” —bimotor, monoplaza y optimizado para ski-jump— se convierte en realidad. Por ahora, sigue siendo una propuesta en evaluación, pero no descartada.
Redacción
defensayseguridad.es
7 respuestas
No lo creo. El biplaza es muy útil para trabajar con drones, realizar labores sofisticadas de guerra electrónica y embarcar un coordinador de fuegos de apoyo aéreo cercano.
Por esos mismos motivos se decidió que el SCAF tendría una versión biplaza.
Creo que los turcos, en todo caso, harán lo mismo: habrá versiones bi y monoplaza de ese Hürjet naval. Las biplaza no se usarán solo para entrenamiento, sino también para lo que comentaba arriba.
Bueno, habrá que ver como queda el diseño al final, que todavía lo tienen en pañales. Pero siendo un caza ligero, desde mi punto de vista, no funcionará como plataforma de drones. En todo caso se operarán desde el portaviones.
No te creas. El Hürjet ya ha volado, controlando en vuelo vía MUM-T a un Anka3 en vuelo.
¿Se controlarán los drones desde el buque, desde tierra o desde el avión?
Yo diría que una cosa no quita la otra:
Podría ser que el dron no tiene comunicación satelital porque ha sido interferido, pero sí que consigue establecer comunicación en línea de visión con un avión retrasado.
Podría ser que el piloto del avión quiere ver lo que está viendo el dron, apuntar sus sensores hacia un lugar determinado (por ejemplo la cámara), e incluso decirle hacia dónde debe volar. Mejor que lo veo el piloto y el copiloto directamente, a que se lo tengan que describir desde tierra o el buque en el auricular.
Nada que ver tiene eso con que el avión sea pesado o ligero. A lo sumo, influye que sea biplaza o monoplaza.
Tomemos el NH90 como ejemplo: los drones están integrando para que el piloto vea en su pantalla, incluso en el casco, lo que ve el drón, pueda manejar su cámara y, próximamente, incluso le pueda decir hacia dónde volar. Esto no lo puede hacer un Seahawk, que para esa tarea requiere de un operador embarcado específico.
Tomemos ahora el ejemplo de un Tigre: aquí tenemos al piloto y al artillero, que podrá dedicar más tiempo a manejar el dron.
Tanto en el caso del NH90 como en el del Tigre estamos hablando de aeronaves de menor porte que un caza ligero.
Para mí tendría mucho sentido que, por ejemplo, 1 de cada 5 Hürjets navales fuese biplaza, con capacidad superior de orquestar los drones, la guerra electrónica, etc. Hürjets, SCAF o lo que sea. El F35 no lo tiene planteado así (es sólo monoplaza) y para mí eso es un error.
Han comprado menos Hurjet que nosotros y como se salgan con la suya y vuelvan al F35 este Hurjet no sale si no lo financiamos nosotros para 24 como mucho a precio de oro….si por motivos políticos ( aunque en el 27 todo va a cambiar) no hay F35 antes saco del armario el Grippen E navalizado.
Muy superior a este Hurjet. El F35 obviamente es superior a los dos pero si te en rocas políticamente ante de comprar un halcón 4 meses voy a 60 Grippen E/ navales para Eda y Armada.
Claro mejor F35A y C ( que lo del botón es una pedazo de chorrada ) y lo de dejar ala flota en tierra Española por ???España?? O ??? marruecos??? Se la pela a EEUU los dos juntos como para quedar señalada su industria de defensa por dos países que no saben ni dónde están situados en el mapa.
Habrá halcón 3 tranche 5 (20)
Y luego por decisión del eda que lo tenemos claro el eda quiere dos plataformas diferentes.
Así que en el 27 o antes….si salen unos además de los tranche 5….(50 F35C y 15B)…….si salen los otros 60 Grippen E/naval) o a las malas Kf21 block3
¿Qué F35 para Turquía, en el ámbito naval?
-¿El F35B?
Turquía ya ha comenzado la construcción de un auténtico portaaviones. Ha abandonado la idea de LHD, más limitados, para su componente aéreo principal. Tanto su Anadolu como nuestro Juan Carlos I están muy limitados en cuanto a las operaciones aéreas.
Así que, el F35B del que Turquía reclama las 6 unidades que se llegaron a construir (pide esas, no más), no cambia nada para Turquía. Sí, si las consigue, las operaría eventualmente en el Anadolu, junto al TB3 y el Anka3 (si este consigue ser STOL). Pero van a seguir adelante con el portaaviones.
-¿El F35C?
De nuevo, te equivocas si es lo que piensas. El portaaviones, MUGEM, que está construyendo Turquía va a ser inicialmente STOBAR, con salto de esquí. Sólo más adelante, cuando su industria puede fabricar una catapulta electromagnética (desarrollo propio o transferencia tecnológica) lo actualizarán a CATOBAR.
El F35C es «gordito». Su mala relación empuje-peso invalida que sea utilizado con salto de esquí; requiere de catapultas. No valdría para el MUGEM, no inicialmente.
Por motivos parecidos, tampoco vale el Kaan naval. No con el motor actual. Eventualmente con el TF35000 conseguiría tener una relación empuje-peso suficiente como para prescindir de las catapultas.
Pero ¿qué hacer hasta entonces? Mientras el MUGEM sea STOBAR, necesitan el Hürjet naval, a no ser que quieran optar por el F18 Super Hornet o el Rafale Marine. Ninguna de estas dos opciones es factible. El Rafale lo tiene Grecia y los franceses no se lo van a vender a Turquía. El F18 metería a Turquía de nuevo bajo el poder de los EE. UU.
La única solución que tienen es es desarrollar un avión naval propio. Ligero, sí, pero eso también tiene ventajas operativas. Pero transitorio, hasta que tengan las catapultas y el Kaan naval. O si el Kaan naval fracasase, ya se hablaría del SCAF o del F35C. Y una vez que tengan las catapultas y alguno de estos aviones, el Hürjet naval seguiría siendo muy útil, complementariamente, pues sus costes operativos serían muy inferiores y no todas las misiones requieren un caza pesado embarcado.
En resumen, para la situación naval turca, ninguno de los dos F35 soluciona nada. Lo único que pueden hacer es lo que están haciendo actualmente: el Hürjet naval.
Lo del botón de apagado no es ninunga chorrada:
En el momento que te desconectan del software remoto Odín, empiezas a sufrrir limitaciones con el F35. La conexión al software logístico en línea es crítica para las operaciones de mantenimiento… y no te creas que es casualidad. Al cabo de 30 días sin conexión, ya no puedes ni subir ficheros de misión al avión.
¿Recuerdas cuando Zelenski se negó a concederle la explotación de las tierras raras a Trump, a cambio de su ayuda? Es decir, cuando Trump le puso la pistola en la sien. ¿Recuerdas que al cabo de un par de días Zelenski le dio todo lo que pedía? ¿Cómo lo consiguió Trump? Con un simple «botón» de apagado: dio orden de no compartir información con Ucrania. El apagón surtió efecto inmediatamente.
Pues con la necesaria conexión del F35 al servidor de Lockheed pasa algo similar. El país que tenga un F35 y que se ponga chulito y opere en contra de las indicaciones del amo, ¡botonazo! Cuando los políticos, al cabo de unos días o una semana -o a lo sumo un mes- empiecen a recibir las presiones de los militares porque no pueden operar de forma eficaz el avión, ya verás como cambian de política. Y todo esto, sin aspavientos, sin embargar armas ni petróleo ni poner sanciones económicas. Simplemente, un sútil toquecito al «botón», desde el sofá.
Hasta cierto punto, pasa con todos los sistemas de armas, pero el hiperconectado F35 es el extremo. Y lo saben. Y por eso lo promocionan tanto. No es sólo por motivos económicos.
En el caso de Polonia, teniendo a Rusia como enemigo, es difícil que vayan a entrar en conflicto con los EE. UU. en alguna acción que quisieran tomar. En nuestro caso, en el que nuestro enemigui es amigui del que puede apretar el botón…
Dices que no se arriesgarían a desprestigiar su industria. Pues esa desconexión del Odín es muy sutil. Pero te planteo también: ¿No se está arriesgando Trump al desprestigio de toda su nación aseverando que conseguirá Groenlandia por las buenas o por las bravas? ¿Qué es en comparación con eso un suave toque al botón de desconexión de Odín?
Dices que no se arriegarían. ¿Y qué hizo Francia con nosotros cuando la crisis de El Perejil? Teníamos contratados con ellos el servicio del satélite espía y ¡ups!, «casualmente» durante el conflicto el satélite «sufrió» problemas de conexión que «impedían» el servicio.
Que yo no digo que por comprar 6, 12 o 20 F35B pase nada. La relevancia que tendrían esos aviones en un hipotético conflicto con Marruecos sería de todas las maneras muy limitada. Ahora, los F35A no tienen ningún sentido. Y los F35C, tampoco: para eso no me hago un portaaviones CATOBAR. Para operar los C, me quedo con un puñadín de B en un LHD+. El portaaviones CATOBAR -si ya de por sí tiene poco sentido para nosotros- tiene sentido, a lo sumo, en el contexto de un avión propio, el SCAF.
Avión propio con:
-retornos industriales, económicos y de ingeniería (cero en el caso de los F35)
-soberanía (limitada y además a distancia, en el caso de los F35)
-capacidad de integrar nuestras propias armas, como el Valero o el Taurus (imposible, incluso pagando a Lockheed: véase cómo va la integración real de los Spear3 y Meteor que impulsa Gran Bretaña)
¿Gripen E naval? Habla con Saab, porque no existe y no depende de ti desempolvarlo. Y no lo van a hacer para una treintena de unidades que a lo sumo les compraríamos.
¿KF21? El bloque 3 que mencioneas es un futurible. Para entonces ya estará el SCAF. ¿Y qué es lo que aportaría? ¿La bodega de armas para bajar su RCS? Realmente es prioritario bajar el RCS en nuestro caso, con el amigo al otro lado del Estrecho operando F16V… ¿No lo solucionas con drones de combate furtivos, tipo Kizilelma, Anka3 o lo que acaben por parir los Dassault, Saab o Airbus? ¿La furtividad pasiva sigue siendo crítica hoy en día? ¿No se está viendo superada por la mucho más adaptable furtividad activa (guerra electrónica?
Con respecto a esta pregunta:
-El Su57 incorpora radares en las raíces de las alas que operan en banda S, frecuencias a las cuales los aviones furtivos lo son mucho menos.
-Los Eurofighter T5 incorporarán la interferometría de línea base ampliada, creando a efectos un radar de abertura sintética enorme, de kilómetros, gracias a que dos unidades, volando de manera separada pero trabajando en conjunto, con un enlace de datos especial que permite la sincronización ultraprecisa de sus relojes. Esto permitirá detectar mucho mejor aviones furtivos.
-Los F16 israelíes se pasearon por los cielos de Irán igual que los F35, mientras que los drones sin guerra electrónica fueron derribados.
Cuando los KF21, Gripen E o incluso F35 lleguen a ese nivel, hablamos.
Ah si que el Hurjet existe de toda la vida y el Grippen naval no…ahhhh
Y lo del botoncito rojo para el F35 este lo ha contado la Cia y va a poner en juego a las exportaciones americanas por España y marruecos.
Y lo del F35 y el apagado claro si pero para las » españolisimas» F110 o la modernización del Aegis para las Españolisimas F100 …..no tienen botón atómico por qué el spy7 es de Palamós.
Y claro en cuanto Turquía vuelva al F35 que le está haciendo la ola y de que manera a Trump por volver…..le van a montar F35 si o si o si o también.
Un portaviones de 60.000t como quieren mínimo y por el mar egeo de paseo con F35 y Rafael Griegos ….y con caps de de Hurjets…..ole ole ole