España debe decidir si quiere una Armada limitada a su entorno inmediato o una fuerza naval capaz de operar con aviones embarcados, drones y alerta temprana en escenarios cada vez más desafiantes
Sebastián Hidalgo
Las grandes potencias vuelven a competir por el control marítimo, las rutas comerciales y la capacidad de proyectar fuerza lejos de sus fronteras a través del mar, y como si el tiempo no hubiera pasado, lo siguen haciendo con esos transplanticos de aviones que son los portaaviones. Buques cada vez más grandes, auténticas ciudades, y con una potencia de fuego y alcance que pueden derrotar a países enteros.
El 2º Dédalo. Foto: Armada
En esa carrera Estados Unidos continúa dominando los océanos con sus numerosos grupos de combate, pero China construye portaaviones a un ritmo acelerado y Europa empieza a dar pasos en esa misma dirección.
En medio de este nuevo escenario geopolítico, España se enfrenta a una decisión estratégica que marcará el futuro de la Armada durante las próximas décadas. La decisión que se ha de tomar es si seguir siendo una marina limitada y con pocas aspiraciones reales de proyectar una fuerza creíble o, por el contrario, dar el paso definitivo para acabar con las barreras actuales. Dar ese paso conlleva abordar la siguiente cuestión:
¿Puede España ser una potencia naval relevante sin un portaaviones CATOBAR?
Un portaaviones CATOBAR es un buque equipado con catapultas y cables de apontaje, que permite operar aeronaves más capaces, con mayor carga de combustible, más armamento y mejor autonomía. Además, permite utilizar aviones de alerta temprana embarcados, drones avanzados y cazas navales convencionales similares a los que operan las grandes marinas del mundo.
No olvidemos que la Armada española debe ejercer su labor en un entorno regional mucho más competitivo e inestable que el de comienzos del siglo XXI. La creciente militarización del Mediterráneo, el posicionamiento y reivindicaciones del Reino de Marruecos sobre enclaves españoles, o la necesidad de proteger infraestructuras como los cables submarinos, hacen que España tenga que replantearse su estrategia naval, reflejada en el plan “Armada 2050”.
Actualmente, el Juan Carlos I y los Harrier permiten mantener una capacidad limitada de aviación embarcada. Pero los Harrier se aproximan al final de su vida útil y el reemplazo natural, el F-35B estadounidense, presenta numerosas problemáticas.
El Príncipe de Gales
Si España se lanza a la iniciativa de ese tipo de portaaviones poseería una auténtica herramienta de proyección estratégica global. Y eso cambiaría completamente el papel de la Armada española.
El futuro proyecto que algunos medios especializados ya relacionan con estudios de Navantia apuntaría hacia un portaaviones convencional de unas 40.000 o 45.000 toneladas, inspirado claramente en el modelo francés del Charles de Gaulle, aunque sin propulsión nuclear.
Sin embargo, lo más interesante de este posible proyecto no sería únicamente el barco en sí, sino la posibilidad de desarrollarlo junto a Turquía. Y aunque a primera vista pueda parecer una alianza extraña, estratégicamente tendría muchísimo sentido, ya que ambos países se encuentran prácticamente en el mismo punto.
Porque el verdadero objetivo no sería únicamente operar aviones actuales como el F-35C o el Rafale M. El verdadero objetivo sería preparar a España para el futuro FCAS naval europeo y para la guerra aeronaval de mediados del siglo XXI.
España todavía está a tiempo de decidir qué tipo de potencia naval quiere ser en 2050.
Un CATOBAR español desarrollado junto a Turquía sería una apuesta ambiciosa, compleja y costosa. Pero precisamente las grandes potencias se construyen tomando decisiones ambiciosas. Y quizá ese sea el paso que la Armada española necesita para no quedarse atrás en el nuevo orden naval que está comenzando a surgir.
Artículo en murciaeconomia.com
Sebastián Hidalgo
defensayseguridad.es
7 respuestas
2050. Hablamos de media vida.
Buen texto.
¿Quién dice que España necesita un portaaviones?, ¿para qué? Nuestras islas son portaaviones, defendámoslas. Un portaaviones para acercarlo a 700Km como en Iran por el riesgo de que lo dañen. Un lujo para las necesidades de nuestras FFAA. Con LHD creo que vamos mejor.
Coincido contigo. Creo que lo que cuesta un portaaviones, más operarlo y tripularlo estaría mejor invertido en otras armas. ¿Cómo qué? Por ejemplo:
-más submarinos
-más celdas Mk41 para las F110
-aviones AEW
-más munición: más misiles, más drones kamikaze, etc.
La lista es larga. Sin embargo, respondiendo a tu pregunta acerca de quién dice que necesitamos un portaaviones, te responde que parece decirlo la OTAN. No se ha dicho nada oficial, pero se interpreta que el mantenimiento -quizás incluso la ampliación- de la aviación naval es un compromiso de España hacia la OTAN. Y si eso es así, mejor hacerlo bien.
¿SCAF? Sí, eso sería lo óptimo. Los criterios de diseño iniciales para este avión era que sería intrínsecamente naval, igual que lo son los F18, que los operan muchos países desde tierra, incluidos nosotros mismos. O si no intrínsecamente naval, con mínimas variaciones, como los Rafale-M con respecto a los Rafale; desde luego, con menos diferencias que los F35C comparados con los F35A.
El SCAF seguramente requeriría catapultas. El Kaan, probablemente también. El F35C, sin lugar a duda que las necesita. (No así el Rafale-M, que puede operar suficientemente bien sin ellas). Por lo tanto, de ir por esta vía, el portaaviones tendría que ser Catobar.
¿40 000 t? ¿Quién dice eso? ¿Quién lo ha dicho? El portaaviones turco supererá las 60 000 t. El hierro es lo que menos cuesta y lo que más retorno industrial deja en el país. ¿Por qué limitarnos? (Dicho esto, Bazán (ahora Navantia) tenía un diseño de portaaviones con catapultas de vapor, de unas 27 000 t de desplazamiento, supuestamente capaz de operar más de una veintena de cazas).
¿F35B? Es una posibilidad. Sin embargo, es engañosa: parece que hace que el buque sea más sencillo, pero sólo lo es si se piensa únicamente en el avión. ¿No vamos a operar drones de combate navales? El Kizilelma necesitará cables de retención; es decir, Stobar, como poco. El Anka3 mantiene la incógnica -y la esperanza- de que sea STOL. Pero la cuestión sigue siendo con qué carga útil podrán despegar, sin catapultas. El LHD Tipo 076 marca el camino: 40 000 t, dique inundable, cables de retención y catapultas electromagnéticas para drones de combate pesados… casualmente el mismo rango de peso que un Hürjet… Si al final, para operar drones de combate hay que poner todos esos inventos, ¿para qué limitarse al F35B? Viceversa, si pensamos sólo en el F35B, acabamos diseñando un LHD subóptimo, que únicamente podrá operar Sirtaps, aparte del «innombrable».
Y si ya nos ponemos con un LHD como ese chino, ¿por qué no un portaaviones?
Y aquí digo yo: ¿por qué no un portaaviones con dique inundable, un híbrido entre portaaviones y LHD? Dos unidades de estas, en vez de una sola.
Armada 2050:
-2 híbridos portaaviones-LHD de 65 000 t (con dos aerodeslizadores cada uno)
-2 Smart LPD de 18 000 t (con un aerodeslizador cada uno)
-2 LAW (a los que empiezo a verle cierto sentido, a pesar de mis reticencias iniciales)
¿Qué aviones? SCAF, preferentemente. Kaan, alternativamente. Hürjet, transitoria y complementariamente.
¿Qué drones? Tarsis W, Sirtap y Anka3. Y eventualmente, con las catapultas y cables de frenada, el sucesor francés del demostrador nEUROn, dependiendo de los acuerdos industriales.
Acerca de los buques LAW/LSM/LST a los que últimamente empiezo a verle el sentido:
Son buques de unas 4 000 t que varan en la playa y abren la proa para desembarcar los vehículos. No los veo asaltando una playa, pues me parece que siguen llevando una carga humana y material demasiado valiosa para arriesgarla en un asalto anfibio.
Sin embargo, pienso que sí pueden ser útiles en una segunda oleada, una vez ya asegurada la playa. ¿Para qué? Para asentar el dominio de esa zona de costa rápidamente, aportando suministros que llevarían los camiones embarcados, y llevando vehículos de combate adicionales. Una vez asegurada la playa, ofrece un ritmo de desembarco mucho más rápido que un aerodeslizador yendo y vieniendo hacia/de el LHD.
En tiempos de paz serviría como buque logístico menor para llevar suministros hacia donde no merezca la pena desplazar un A06/A07, o donde se tenga que usar un helicóptero para trasladar la carga (los LAW tienen helipuerto con capacidad de NH90; podría diseñarse para Chinook, aunque para eso ya están los LPD).
La armada quiere varios Lhd de 40000t ya lo ha dejado claro. Nada de Catobar que son carísimos de operar ,necesitan escoltas especializados y hasta requeriría un SSN que es impensable.
2 nuevos LHD ( ahora dicen 3) con F35B y ya nos podemos dar satisfechos
¿Qué drones de combate dices que quiere operar la Armada? Te lo pregunto porque, a tenor de cómo te expresas, pareces tener muy buenas fuentes o quizás leas sus pensamientos.
En cualquier caso, ¿qué drones de combate dices que quieren operar en esos LHD? ¿Cuáles propones tú? ¿Ninguno? ¿Esa es la Armada moderna que promulgas, una incapaz de operar drones de combate?
Buenas
Comentario ya tardío
Según la teoría del Master Ship
Un portaaviones , supone mas una debilidad que una ventaja
Por que?? Porque tu potencial enemigo, sabe que es tu activo mas valioso, y por Ende querrá destruirlo , antes que cualquier otro barco de tu arsenal..y adiós
Mejor varios LHD , son navajas Suizas, barco para proyección anfibio , drones , Helicópteros , y los F35B
Que sí, que más tarde, mas temprano se adquirirran