La Armada que no tenemos. Un ejercicio de realismo antes de sacar la maqueta del portaviones
Redacción
El punto de partida es tentador. Siempre lo es cuando hablamos en estos términos de cubierta corrida, ala embarcada, catapultas electromagnéticas… Un CV CATOBAR de unas 50.000 toneladas, 2 LHD, 2 LPD, 12 escoltas entre F-100 y F-110, 2 ó 3 grandes buques AAW, 6 S-80+, 6 corbetas EPC, 1+1 AOR y 2 FSS. Sobre el papel, una Armada así dejaría de jugar a conservar lo que queda y pasaría a discutir de verdad sobre presencia, escolta, anfibio, protección de rutas, guerra antisubmarina y ala embarcada.
CV escoltado. Roberto Escámez (IA)
Pero precisamente por eso conviene empezar por donde casi nadie quiere empezar: esto no es una lista de la compra, es un cambio de escala nacional. No se trata sólo de construir barcos. Se trata de tripularlos, mantenerlos, escoltarlos, armarlos, sostenerlos en la mar, formar pilotos, mecánicos, controladores, especialistas de cubierta, dotaciones de submarinos, infantes de Marina, personal de arsenales y cuadros de mando capaces de operar todo ello sin convertir cada despliegue en una excepcionalidad heroica.
La pregunta no es si Navantia podría diseñar y construir buena parte de esta flota. Sin lugar a dudas, sí. La pregunta es si España está dispuesta a pagar, durante 20, 25 ó 30 años, lo que cuesta tener una Armada de ese tamaño. Y si está dispuesta a hacer algo todavía más difícil: dotarla de personal suficiente. A más de estas 2 preguntas, existe otra, acaso más elemental todavía: ¿vamos a ejercer soberanía y diplomacia con arreglo a esa flota? Porque, si no es así, casi mejor ni lo contemplamos.
Punto de partida: lo que ya sabemos que cuestan los programas navales españoles
La mejor manera de evitar el cuento es mirar los programas reales. No los deseos. No los folletos. Los programas aprobados dan una base útil para construir una estimación creíble.
| Programa real de referencia | Cifra aprobada o actualizada | Lectura para esta propuesta |
|---|---|---|
| Fragata F-110 | 4.896,18 M€ tras la ampliación de 2025 para cinco unidades | Un coste medio actualizado de unos 979 M€ por fragata (1.000, por redondear). Es la mejor referencia española para escoltas de primera línea. |
| Modernización F-100 | 3.200 M€ para cinco fragatas | Unos 640 M€ por buque para alargar vida, actualizar combate, sensores, ciber, antidron y ASW. No es barato mantener vigentes barcos complejos. |
| Submarino S-80 | 4.339,28 M€ para cuatro unidades | Un coste medio de unos 1.085 M€ por submarino. La guerra submarina convencional moderna ya está en la liga de los mil millones por unidad. |
| BAM 7 y 8 | 723,67 M€ para dos unidades | Unos 362 M€ por buque para un BAM mejorado. Una corbeta de combate completa no debería estimarse por debajo de casi el doble de esa cifra. |
| BAC II | 703 M€ | Referencia directa para un nuevo buque de aprovisionamiento de combate. |
| Modernización Galicia/Castilla | 600 M€ | Mantener los LPD cuesta. Substituirlos por unidades nuevas costaría bastante más, pero llegará su momento. |
| BAM-IS | 221,71 M€ | Útil como referencia de buque especializado, aunque no comparable a escoltas ni anfibios mayores. |
| MH-60R | 909,51 M€ | El ala embarcada no son sólo cazas. Los helicópteros navales especializados son muy caros. |
| FSS británicos | 1.600 M£ por tres buques | Referencia europea reciente para apoyo sólido: unos 533 M£ por buque, antes de ajustes nacionales, inflación y configuración. |
Esta base ya desmonta cualquier fantasía de portaviones “asequible” o de escoltas “de oportunidad”. Una F-110 española, actualizada a techo de gasto de 2025, se acerca a los 1.000 millones por unidad. Modernizar 5 F-100 se va a 3.200 millones. 4 S-80 se sitúan por encima de 4.300 millones. El nuevo BAC se ha aprobado por 703 millones. Éste es el suelo de la realidad del que debemos partir, grosso modo, para hacer unas cuentas realistas; discutibles, sí, pero coherentes.
La flota objetivo
| Categoría | Cantidad | Detalle | Papel real dentro de la flota |
| CV CATOBAR | 1 | Portaviones convencional de unas 50.000 t, 2 catapultas EMALS | Núcleo del grupo aeronaval. Capacidad de ala fija, AEW mediante drones |
| LHD | 2 | Juan Carlos I + 1 nuevo LHD | Portahelicópteros, portadrones y proyección anfibia. No deberían ser excusa para mantener dos cazas distintos. |
| LPD | 2 | Galicia y Castilla modernizados, y/o substitución por 2/3 unidades | Asalto anfibio, transporte, apoyo logístico y operaciones de evacuación. |
| Fragatas AAW/ASW | 12 | 5 F-100 modernizadas + 7 F-110 | Masa principal de escolta. |
| Destructores AAW / ECV | 2/3 | Nueva clase europea de gran escolta | Defensa aérea de área, mando, protección del grupo de combate. |
| Submarinos | 6 | S-80+ | Disuasión, inteligencia, negación de área y protección indirecta del grupo naval. |
| Corbetas EPC | 6 | Configuración de combate completa | Combate; en menos medida, presencia; misiones OTAN y descarga de trabajo de las fragatas. |
| AOR | 2 | Buques de aprovisionamiento de combate | Combustible, víveres, repuestos y sostenimiento en la mar. |
| FSS | 2 | Apoyo sólido, munición y cargas críticas | Despliegue prolongado de alta intensidad. |
Estimación de costes: lo contratado y lo extrapolado
1. Portaviones CATOBAR de +-50.000 toneladas
No existe una cifra española porque no existe programa. Por tanto, no se puede vender como “dato”. Lo serio es, creemos, estimarlo por comparación.
El portaaviones británico Queen Elizabeth no es CATOBAR, sino STOVL, y el coste de adquisición de los 2 buques se situó en torno a 6.000 M£. Es una referencia útil, pero engañosa si se aplica directamente: no lleva catapultas ni cables de apontaje, no fue diseñado para F-35C y opera otro concepto de ala aérea.
El futuro portaviones francés PANG / France Libre, nuclear, de unas 78.000-80.000 toneladas, con EMALS y ala aérea de unos 30 aviones, se mueve públicamente en torno a los 10.000-10.200 M€. Tampoco es una comparación perfecta: es más grande, nuclear y ligado a la disuasión francesa. Pero, de alguna manera, marca el orden de magnitud europeo de un CATOBAR moderno, con las excepciones apuntadas.
Para un CATOBAR convencional español de unas 50.000 toneladas, la cifra de trabajo razonable no debería bajar de:
| Concepto | Estimación prudente |
| Buque, integración, cubierta, hangares, sensores, propulsión convencional y sistemas auxiliares | 4.500-5.500 M€ |
| Sistema CATOBAR: EMALS, recuperación, integración, pruebas, formación y certificación | 2.000 M€ |
| Infraestructura específica en Rota/Ferrol/Cádiz, adiestramiento, simuladores, repuestos iniciales | 500-1.000 M€ |
| Total buque + sistema de lanzamiento + infraestructura | 8.000-8.500 M€. Sólo CV: 6.500-7.500 |
La cifra más honrada sería trabajar con una horquilla de 8.500 a 9.500 millones de euros, sin incluir cazas, drones AEW, munición aérea ni sostenimiento a largo plazo.
2. Ala aérea: F-35C, no F-35B y F-35C a la vez
Aquí preferimos ser tajantes. España está discutiendo, en la práctica, cómo no perder el ala fija embarcada. La Armada ha operado durante años una fuerza reducida de Harrier, con un número limitado de aparatos y enormes exigencias de mantenimiento. Pasar de ese punto a imaginar 2 cazas distintos, uno STOVL para los LHD y otro CATOBAR para el portaviones, es cruzar demasiadas líneas rojas a la vez. No nos parece razonable. Ideal, sí. Pero no estamos en éso, al menos en estos trazos. Porque no hablamos sólo de comprar aviones. Hablamos de 2 cadenas logísticas, 2 comunidades de pilotos, 2 sistemas de sostenimiento, 2 paquetes de repuestos, 2 modelos de adiestramiento, 2 certificaciones navales y 2 culturas de operación embarcada. Éso, para una Armada que ya tiene problemas evidentes para sostener una docena escasa de Harrier, se antoja muy difícil de defender.
F-35B británico. Foto Royal Navy
La decisión lógica, si se construyera un CATOBAR, sería asumir que el ala fija embarcada se concentra en un solo modelo. Y si el portaviones es CATOBAR, el candidato realista hoy sería el F-35C. El F-35B quedaría fuera, salvo que se renunciase al CATOBAR y se optase por una solución STOVL en torno a LHD/LHA. Con permiso del lector, y considerando todo lo que gira alrededor del «innombrable», vamos a usar el F-35 como única opción, obviando (que no despreciando) el resto de posibilidades (FCAS naval, Hürjet naval, Rafale, incluso KAAN naval) porque esa polémica da para otro artículo -ya suficientemente lo puede ser éste-. De modo que tomamos el aparato de Lockheed Martin, aunque sea a efectos de apartar el debate para otra ocasión y poder hacer una estructura aseada y directa de este trabajo.
Las cifras conocidas ayudan a enfriar la conversación. En los lotes 15-17, el coste medio flyaway publicado para el F-35B ronda los 109 M$, y el del F-35C los 102,1 M$. Conviene explicar el término antes de seguir: la cifra flyaway es, en esencia, el precio del avión “puesto para volar”; sirve para comparar el coste industrial básico de cada variante, pero no equivale, como es evidente, al coste real de comprar una capacidad militar. Deja fuera, total o parcialmente, formación, simuladores, repuestos, herramientas, equipos de apoyo, infraestructura, armamento, mantenimiento inicial, adaptación nacional (en su caso) y otros elementos sin los cuales el avión no pasa de ser un aparato carísimo en plataforma. Por eso flyaway es el precio del aparato; mientras que «programa» es el precio de poder operarlo. Y ésa, naturalmente, no es la cifra que paga un país cuando compra una capacidad completa. Italia, por ejemplo, ha previsto 7.000 M€ para adquirir 25 F-35 adicionales, una mezcla de 15 F-35A y 10 F-35B, con apoyo, logística, entrenamiento y paquete de programa. Eso da una referencia económica mucho más útil: 280 M€ por avión de media de programa, aunque no pueda separarse limpiamente cuánto corresponde a cada variante.
Para España, un ala aérea embarcada creíble no puede limitarse a 25 cazas en cubierta. Harían falta aviones para mantenimiento, adiestramiento, rotación, pérdidas, formación y disponibilidad. Una cifra mínima seria estaría más cerca de 30-32 F-35C que de 25 aparatos totales.
| Paquete F-35C | Estimación |
| 25 F-35C como núcleo embarcado mínimo | 5.800-7.200 M€ como programa completo |
| 30-32 F-35C para una fuerza algo más creíble | 8.000-9.000 M€ |
| Drones AEW, integración naval, simulación, enlaces, equipos de cubierta y apoyo inicial | 1.000-2.000 M€ |
| Total ala aérea inicial CATOBAR | 8.000-11.000 M€ |
3. Segundo LHD
El Juan Carlos I fue un buque extraordinariamente rentable para lo que ofrecía, y lo que costó, pero repetir hoy un LHD moderno no costaría lo mismo que en la década de 2000. La inflación, los sistemas de misión, la adaptación a drones, la defensa propia -casi inexistente en el JCI-, las comunicaciones, la ciberseguridad, los estándares OTAN y la experiencia acumulada elevarán mucho la factura.
Una estimación seria para un nuevo LHD español, sin venderlo como portaviones encubierto, debería situarse en:
| Concepto | Estimación |
| Nuevo LHD tipo Juan Carlos I evolucionado | 1.200-1.800 M€ |
La clave, por tanto, no es meterle F-35B. La clave es convertirlo en un portahelicópteros y portadrones robusto, notable para anfibio, evacuación, mando…
El Galicia
4. LPD Galicia y Castilla: modernizar o substituir
Aquí hay 2 caminos, y uno sucederá al otro, no son paralelos.
El camino conservador y sensato es ejecutar la modernización de media vida ya presupuestada en 600 M€ para Galicia y Castilla. Es la vía más realista si la prioridad presupuestaria se concentra en escoltas, submarinos, logística y aviación embarcada.
El camino ambicioso será substituirlos por 2 ó 3 unidades nuevas. En ese caso, y viendo el coste de cualquier plataforma naval moderna, una cifra de trabajo prudente sería:
| Opción | Estimación |
| Modernización Galicia/Castilla | 600 M€ |
| Dos LPD nuevos | 1.600-2.400 M€ |
| Tres LPD/LSX nuevos | 2.400-3.600 M€ |
Para este plan, lo más razonable sería modernizar primero y decidir la substitución sólo cuando el resto de la estructura esté en ya pie o, cuando menos, razonablemente consolidada.
5. Fragatas: 5 F-100 modernizadas y 7 F-110
Aquí sí que podemos hablar una base española muy sólida y un riesgo mínimo.
Las 5 F-100 modernizadas ya tienen un programa de 3.200 M€. Las 5 F-110 se han actualizado hasta 4.896,18 M€. Si se desea llegar a 7 F-110 (algo que se da por descontado), los 2 buques adicionales no deberían estimarse con el coste inicial de 2018, sino con el coste actualizado del programa.
| Concepto | Estimación |
| Modernización de 5 F-100 | 3.200 M€ |
| 5 F-110 ya programadas | 5.000 M€ |
| 2 F-110 adicionales, usando coste medio actualizado | 2.000-2.200 M€ |
| Total escoltas F-100/F-110 | 10.000-10.500 M€ |
6. Destructores AAW / ECV
La nueva clase ECV no tiene planes de adquisición, ni por supuesto contrato, ni mucho menos coste cerrado. Por tanto, cualquier cifra debe tratarse como estimación. La referencia útil no es un BAM ni una F-110, sino los grandes combatientes europeos de defensa aérea y mando.
Una F-110 actualizada ya se acerca a 1.000 M€ por unidad. Un buque mayor, con defensa aérea reforzada, más celdas, más potencia eléctrica, sensores de mayor entidad y espacio para crecimiento no va a costar menos. La referencia alemana F126, con 4 unidades en torno a 6.200 M€, apunta a costes unitarios superiores a 1.500 M€ en grandes combatientes modernos. El Type 45 británico tuvo un coste unitario de producción calculado en 633 M£ en 2013, sin costes de desarrollo, una cifra que hoy no serviría para contratar un destructor equivalente, ni por el concepto de buque en sí, ni por los años transcurridos.
| Opción | Estimación |
| 2 grandes escoltas AAW / ECV | 2.800-3.800 M€ |
| 3 grandes escoltas AAW / ECV | 4.200-5.700 M€ |
La opción de 2 unidades deja una disponibilidad ajustada. La de 3 empieza a tener sentido operativo, pero también eleva la factura y el problema de dotaciones.
7. Submarinos: de 4 a 6 S-80+
El programa S-80 se sitúa en 4.339,28 M€ para 4 unidades. La cifra media ronda 1.085 M€ por submarino. 2 unidades adicionales no deberían presupuestarse por debajo de ese nivel.
| Concepto | Estimación |
| 4 S-80 del programa actual | 4.339 M€ |
| 2 S-80+ adicionales | 2.200-2.700 M€ |
| Total fuerza de 6 S-80+ | 6.539-7.039 M€ |
Foto: Armada
6 submarinos no son un lujo. Son la diferencia entre tener arma submarina y poder usarla de forma sostenida, con mantenimiento, adiestramiento y despliegues simultáneos. Otra cosa es que España quiera pagarlo. Más aún, la cifra de 8 es, a nuestro juicio, la más acertada, si exceptuamos a la ideal de 10. Son otras cuentas.
8. Corbetas EPC full combat
El único dato español reciente comparable por tamaño inferior es el BAM 7/8: 723,67 M€ por 2 buques, unos 362 M€ por unidad. Pero una EPC full combat, con sensores, misiles, guerra electrónica, enlace táctico, defensa propia seria y capacidad real de combate, no puede estimarse como un BAM (tampoco debe serlo). No queremos dejar de anotar que, a nuestro juicio, cualquiera de las Avante de Navantia pueden suponer, con creces, un papel mucho mejor que el de las EPC. Pero, a la vista del programa europeo, y de que parece que su concreción avanza, damos por hecho que serán las EPC las que finalmente vean la luz.
| Concepto | Estimación |
| 6 EPC full combat | 3.000-3.900 M€ |
La EPC tendría sentido si descarga misiones de las F-100/F-110, y no como complemento a los BAM. Es un buque de combate. Si termina haciendo las veces de un patrullero caro con etiqueta de colaboración europea, no resolvería el problema; antes bien, sería infravalorar la plataforma y desvirtuarla.
Representación idealizada de una EPC
9. AOR y FSS: la parte aburrida
El BAC II está aprobado por 700 M€. Esa cifra es la referencia española directa para un nuevo AOR moderno. El Cantabria todavía aguantará 15 años más. Pero podemos ir pensando en el trazo de su relevo. Si se quiere una pareja sólida de buques de aprovisionamiento, la cuenta es sencilla.
| Concepto | Estimación |
| 1 BAC II nuevo | 700 M€ |
Majestuosa imagen del Cantabria. Foto: Armada
Para apoyo sólido, la mejor referencia reciente es el programa británico FSS, en manos de Navantia: 1.600 M£ por 3 buques. Trasladado a una estimación española, 2 FSS no deberían colocarse por debajo de:
| Concepto | Estimación |
| 2 FSS | 1.200-1.600 M€ |
Sin AOR y FSS, el grupo naval consume su propia autonomía en pocos días y carece de sentido alguno. Con ellos, empieza a parecer una fuerza de combate expedicionaria.
Resumen de costes de la flota propuesta
Coste de los grandes bloques
| Bloque | Estimación prudente |
| CV CATOBAR | 8.500-9.500 M€ |
| Ala aérea F-35C + drones AEW + arranque | 8.000-11.000 M€ |
| Nuevo LHD | 1.200-1.800 M€ |
| LPD: modernización o sustitución | 600-3.600 M€ |
| 5 F-100 modernizadas + 7 F-110 | 10.046-10.296 M€ |
| 2/3 ECV AAW | 2.800-5.700 M€ |
| 6 S-80+ | 6.539-7.039 M€ |
| 6 EPC full combat | 3.000-3.900 M€ |
| AOR | 703-1.600 M€ |
| 2 FSS | 1.200-1.600 M€ |
Lectura total
Si se suman todos los bloques, la flota completa se mueve en una horquilla aproximada de:
| Escenario | Coste aproximado |
| Escenario contenido: modernizar LPD, 2 ECV, un BAC II, sin inflar sustituciones | 42.600-50.200 M€ |
| Escenario completo: sustitución anfibia más ambiciosa, 3 ECV, 2 AOR plenamente nuevos, margen realista | 46.700-56.000 M€ |
Esta cifra incluye programas ya lanzados o actualizados, como F-110, F-100, S-80 o BAC II, y también los grandes bloques todavía inexistentes: portaviones, ala F-35C, ECV, EPC, FSS y segundo LHD. No incluye de forma completa el coste de vida de los sistemas durante 30 ó 40 años. Tampoco incluye grandes paquetes de armas y munición, así como obras de arsenal a gran escala ni el coste total de personal adicional durante décadas.
Por tanto, mejor decirlo sin ambages: la Armada en torno a un CV no es un programa de 15.000 millones. Es una decisión de Estado de entre 40.000 a más de 55.000 millones, repartida en 2 décadas largas, antes de contar todo el sostenimiento de ciclo de vida.
Las 5 F-100. Foto: Armada
Cronograma posible: no antes de 20/30 años
Fase 0: decisión política y personal, 2026-2028
Antes del primer corte de chapa hace falta una decisión política. Esta fase debería incluir:
-Ley o acuerdo de planificación naval a largo plazo.
-Plan de personal específico para Armada e Infantería de Marina.
-Definición del modelo de ala fija: F-35C si hay CATOBAR; F-35B sólo si no hay CATOBAR.
-Estudios industriales del CV, ECV, EPC, FSS y segundo LHD.
-Inicio de infraestructura de adiestramiento para aviación embarcada.
-Continuación sin sobresaltos de F-110, S-80, F-100 MMV, BAC II y LPD MMV.
Si no hay plan de personal aquí, todo lo demás es decorativo, accesorio.
Fase 1: contratos de supervivencia de capacidad, 2028-2032
Esta fase debería, entre otras cosas, paliar en lo posible los efectos de la inevitable pérdida temporal del ala embarcada y minimizar los huecos logísticos.
-Firma del paquete de aviación embarcada.
-Formación inicial de pilotos y mantenedores.
-Contratación del segundo LHD.
-Contratación de FSS.
-Decisión sobre 2 F-110 adicionales.
-Decisión sobre 2 S-80+ adicionales.
-Contrato de las primeras EPC.
-Definición final del ECV.
-Obras en bases, arsenales y centros de adiestramiento.
Aquí descubriríamos si hablamos en serio. Porque ésta es la fase en la que empiezan a acumularse pagos de programas.
Fase 2: construcción acumulada, 2032-2037
En esta etapa deberían convivir las entregas de programas ya conocidos con el arranque de los nuevos.
-Entrega progresiva de F-110.
-Modernización de F-100 en marcha.
-Entrada en servicio del BAC II.
-Modernización de Galicia y Castilla.
-Primeras EPC.
-Inicio de construcción del segundo LHD.
-Corte de chapa del primer FSS.
-Corte de chapa del CV CATOBAR, si se aprueba hacia 2030-2032.
-Contratación efectiva del ECV.
-Desarrollo de drones AEW embarcados.
Esta sería la fase más industrialmente arriesgada: demasiados programas a la vez pueden producir retrasos, sobrecostes y cuellos de botella de ingeniería.
Fase 3: llegada de la nueva masa naval, 2037-2042
-Entrega del segundo LHD.
-Entrega de FSS.
-Entrada en servicio de varias EPC.
-Entrega de los S-80+ adicionales si se contrataron a tiempo.
-Primer ECV en pruebas o entrega.
-Botadura y pruebas del CV.
-Primeros F-35C en unidad española, idealmente con adiestramiento previo aliado.
A estas alturas, la Armada debería haber aumentado dotaciones, retenido especialistas y reforzado Infantería de Marina. Si no, habría barcos esperando personal.
Fase 4: capacidad operativa inicial, 2042-2045
-Entrada en servicio del CV.
-Cualificaciones iniciales.
-Grupo aéreo embarcado limitado.
-Integración de escoltas F-100/F-110/ECV.
-Primer despliegue de grupo de combate aeronaval.
-Validación de apoyo logístico con AOR y FSS.
La capacidad operativa inicial no significa plena capacidad de combate. Significa que el sistema empieza a funcionar.
Fase 5: capacidad plena, 2045-2050 (o más)
-Ala embarcada madura.
-Drones AEW integrados.
-2 ó 3 ECV disponibles.
-6 S-80+ si el programa no se retrasó.
-EPC a pleno rendimiento.
-LHD y LPD a pleno rendimiento.
-Grupo aeronaval español interoperable con Francia, Italia, Reino Unido y Estados Unidos.
La fecha realista para una Armada así no es 2035. Es 2045-2050, aunque probablemente más allá de esta última. Y sólo si se empieza pronto y se resuelve el problema humano.
El falso debate: F-35B para los LHD y F-35C para el CATOBAR
La idea de operar F-35B en los LHD y F-35C en el CATOBAR parece atractiva en una infografía. En la vida real, parece una trampa.
España no está pasando de una aviación naval sobrada a otra más ambiciosa. España está en riesgo de perder su ala fija embarcada porque el Harrier se agota, porque el F-35B es caro, porque la política lo ha estimado así, porque el dinero compite con otras prioridades y porque el personal técnico y de vuelo no se improvisa. En ese contexto, plantear 2 variantes de quinta generación no parece una política de defensa; parece una forma de no elegir.
El F-35B tiene sentido si la Armada decide que el futuro son LHD/LHA con ala STOVL. El F-35C tiene sentido si España decide construir un CATOBAR. Lo que no tiene sentido, salvo presupuesto y plantillas de otra liga, es sostener ambos.
Quien no sabe si podrá mantener una docena de Harrier no debería planificar alegremente 2 flotas de F-35 embarcados. Es harto más sensato centrarnos en una sola aeronave. Para este planteamiento ha sido el F-35C. Tiempo habrá de llevar a cabo otro trabajo con el F-35B en exclusiva, porque la lógica lo dicta.
El problema central no es el acero: es la gente
La flota propuesta exige más de todo. Mucho más.
Más marinería, más suboficiales, más oficiales técnicos, más especialistas de máquinas, más operadores de sensores, más dotaciones de submarinos, más personal de cubierta, más mantenedores de aviación, más controladores, más artificieros, más logística, más personal de arsenales y más Infantería de Marina. Es tanto lo que se necesita, que cuesta creer que será poco menos que el término difícil es hasta condescendiente.
Y no basta con reclutar. Hay que retener. La Armada no puede formar especialistas durante años para perderlos cuando alcanzan valor operativo. Tampoco puede multiplicar despliegues con las mismas plantillas. La gente se cansa, se va o deja de recomendar la carrera militar a sus hijos.
Nada de todo lo expuesto es posible sin que el personal sea la piedra angular. Foto: Armada
La Infantería de Marina es parte del mismo problema. Una flota anfibia con 2 LHD y 2 LPD no sirve para mucho si la fuerza de desembarco no crece, no moderniza y amplía vehículos, fuegos, defensa antiaérea cercana, drones, comunicaciones, logística de playa y sostenimiento. Un anfibio sin infantes suficientes es un ferry. Y un portaviones sin técnicos suficientes es un museo que se queda en puerto.
Por eso el primer programa no debería llamarse CV, F-35C o ECV. Debería llamarse Plan de personal naval 2050.
Ese plan tendría que incluir:
-Incremento real de plantillas de Armada e Infantería de Marina.
-Carrera técnica atractiva para especialistas de alta cualificación.
-Retención de suboficiales y tropa/marinería con experiencia.
-Mejora de retribuciones en general y en destinos críticos en particular.
-Ciclos de mar racionales.
-Formación específica para aviación embarcada CATOBAR.
-Refuerzo de arsenales, mantenimiento e ingeniería.
-Plan propio para submarinistas.
-Reserva naval especializada.
Sin todo lo anterior, el presupuesto de construcción sólo compraría cascos, y caería en la inoperancia en cuestión de pocos años, si no meses.
Conclusión: la Armada CV es posible, pero con otra mentalidad
La flota descrita no es imposible desde el punto de vista industrial. Pero si discutible en sus costos y estimaciones, susceptibles de reproche dialéctico. España tiene astilleros, ingeniería, experiencia en escoltas, submarinos, buques anfibios y logística naval. Tiene empresas capaces de integrarse en programas europeos y proveedores nacionales cada vez más relevantes. El problema no es saber soldar el acero. Éso ya sabemos hacerlo mejor que la mayoría. El problema es decidir si queremos vivir con las consecuencias, afrontar lo que significa y el peso heredado durante años de una apuesta así.
Una Armada con CATOBAR, 6 submarinos, 15 escoltas principales, y un considerable inventario de EPC, LHD, LPD, AOR y FSS exige continuidad y aspiraciones políticas, presupuesto estable, personal suficiente y una renuncia explícita a la improvisación. No puede ser el capricho de una legislatura ni la maqueta de una feria.
La estimación seria sitúa el conjunto en 42.600-56.000 millones de euros durante 20 a más de 25 años, con una fecha de madurez que difícilmente bajaría de 2045-2050. Es mucho dinero y un tiempo razonable. Pero no es una cifra absurda si se compara con los programas ya aprobados, siempre que se reparta en el tiempo y se asuma que una Armada de primera división no se paga con presupuestos de supervivencia sometidos a cambios de gobierno ni a una secular falta de presupuestos.
La pregunta final no es si España puede tener esta flota. La pregunta es si España quiere una Armada así, porque tendría que dejar de tratar a la Armada como una sucesión de urgencias fuera de plazo. Y, si no está dispuesta a hacerlo, mejor decirlo cuanto antes. Nos ahorraríamos el powerpoint, el titular, la ilusión y el hartazgo posterior.
Redacción
defensayseguridad.es
Queremos agradecer las aportaciones de nuestros colaboradores, sin las que no hubiéramos podido realizar este trabajo.
Fuentes de cifras utilizadas
Ministerio de Defensa: documentos de Programas Especiales de Modernización y obtención de capacidades, con cifras actualizadas para F-110, F-100, S-80, BAM 7/8, BAC II, LPD Galicia/Castilla, BAM-IS, MH-60R y otros programas navales. La Moncloa: referencias del Consejo de Ministros sobre F-110 y programas navales. Navantia: notas de prensa del programa F-110. BOE: reales decretos y disposiciones de prefinanciación industrial y modernización de F-100. Parlamento británico y Ministerio de Defensa del Reino Unido: costes de Queen Elizabeth class, Type 45 y Fleet Solid Support ships. Reuters y fuentes especializadas del programa JSF F-35: costes de F-35B y F-35C en lotes 15-17, y programa italiano de adquisición de 25 F-35 adicionales. Fuentes francesas y diversas agencias internacionales: coste estimado del futuro portaviones francés PANG / France Libre. Varias webs especializadas.
Lecturas recomendadas
Artículo de Juanjo Fernández sobre CATOBAR para la Armada
José María Navarro García defensa.com portaaviones y aviación embarcada
Gonzalo V. Orbaiceta. España frente a su realidad estratégica y marítima
