“¿Es que no hay nada más aparte del F-35? ¿Es que Francia no está construyendo aviones? ¿Acaso Corea y Suecia no están construyendo aviones?”
— General del Ejército del Aire, Francisco Braco Carbó, JEMA.
F-35. Foto: USAF
Las recientes palabras del jefe del Estado Mayor del Aire y del Espacio, general Braco, recogidas en varias reseñas publicadas entre ayer y hoy –les recomiendo la de los amigos de defensayaviacion.info, en las que me he inspirado para este artículo- tras un encuentro informal con periodistas, son una fotografía precisa de un fenómeno que en España se da cíclicamente: Defensa sabe qué necesita, conoce la urgencia, pero el Gobierno dilata hasta el extremo de provocar la pérdida de capacidades. Los ejemplos abundan, y no entraremos en ellos nuevamente.
Sí, Francia construye aviones. Corea también. Suecia sigue con su propuesta. Pero ninguno de esos modelos —ni el Rafale F4, ni el KF-21, ni el Gripen E/F— cubre en solitario el hueco que dejarán los F/A-18 Hornet que España tiene desplegados en Canarias, el Ala 12 y la 15. Ni en capacidad de despliegue, ni en proyección, ni en persistencia, ni en supervivencia frente a defensas antiaéreas modernas. Cualquiera de esos cazas aportarían, sin lugar a dudas, pero no darán las capacidades exponenciales de un 5ª, porque tampoco son aviones de 5ª. Quizás las próximas evoluciones del Boramae, si logra alcanzar el estándar furtivo, ofrezca algo parecido al F-35, pero aún es pronto, y nosotros no tenemos tanto tiempo.
La dilación del Ministerio de Defensa -o el Gobierno- en tomar una decisión clara sobre el reemplazo de los Hornet es ya indefendible. No porque sea un “tema polémico” o “políticamente sensible”, sino porque en términos materiales, cronológicos y operativos, ya estamos fuera de plazo. Quien diga lo contrario, simplemente no está escuchando a su propio personal, a sus aviadores.
España se encamina a una situación inédita y preocupante: contar con una única flota de cazas de combate, el Eurofighter (del vacío de capacidades de la Armada sin el Harrier, mejor no hablamos). Algo que no sólo contradice la práctica histórica del Ejército del Aire y del Espacio, que siempre ha operado al menos 2 sistemas de combate principales, sino que, además, viola principios doctrinales básicos de redundancia, interoperabilidad y flexibilidad operativa. El propio general Braco lo ha recordado: «si se detecta una falla estructural en una de ellas, necesitamos otro avión para seguir volando«.
Lo alarmante es que, mientras desde el alto mando se sugiere que hay opciones —sin duda como un esfuerzo por justificar la inacción—, no se ha concretado absolutamente nada. No hay negociaciones abiertas, al menos no conocidas. No hay equipos de evaluación técnica desplazados a Corea, Suecia ni Francia. No se ha realizado ninguna prueba, ni se han convocado encuentros bilaterales de calado con esos fabricantes. Todo lo que existe es ruido de fondo, titulares sin cuerpo, y declaraciones generales sin efectos prácticos. Si hay un trabajo tras las cortinas, lo desconocemos, porque la práctica nacional es conducirse no con la discreción debida, con el escrúpulo de rigor, sino con hermetismo, con estilo cifrado en asuntos que no lo merecen más allá de las aristas más sensibles de cualquier programa de armamento. Lo demás es dispensar un trato pueril a quienes tienen, tenemos, la obligación de informar.
Y mientras tanto, los F-18 de Madrid, Gando y Zaragoza se hacen viejos. Muy viejos. Técnicamente agotados, logísticamente costosos, e incluso —en algunos casos— con limitaciones crecientes para interoperar con aliados en entornos de amenaza media o alta. Su substitución es un imperativo. Y la alternativa, se diga lo que se diga, sólo es ya un medio plazo: el F-35A. Hay quienes aducen el fenomenal estado de mantenimiento de los Hornets, y no les falta razón, pero, ¿han calculado los años que han de pasar para que se firme su substitución y hasta que entren en servicio operativo pleno sus relevos? ¿De cuántos años hablamos: de 10, 15…?
F-18 del Ala 12, Torrejón. Foto: EA
El argumento de que “España está en el FCAS” como para justificar el no adquirir el F-35, ya no se sostiene en ninguna mesa técnica ni política con un mínimo de seriedad. El FCAS es un programa experimental, que no verá un caza operativo hasta mediados o finales de la década de 2040 —si es que ve la luz, cosa que dudamos cada día más—. Y, mientras tanto, ¿qué hacemos? ¿Mantener Hornets anticuados volando gracias a programas de extensión de vida costosísimos? ¿O renunciar directamente a la capacidad de combate polivalente que ofrece la 5ª generación?
Ni siquiera el argumento del precio se sostiene ya. El coste por unidad del F-35A ha bajado de manera sostenida hasta colocarse —en algunos lotes— a la par del de un Eurofighter Tramo 4. Lo que hay aquí no es un problema de dinero, ni de doctrina, ni de capacidades. Lo que hay es una decisión políticamente incómoda que nadie parece querer asumir, pese a que otros aliados cercanos ya la han tomado, con convicción y argumentos sólidos.
Lo más preocupante es también la falta de transparencia. No hay claridad en el proceso. No se conoce qué estudios se han hecho, ni qué informes maneja el Ministerio, ni quién está participando en la toma de decisiones. Si es que hay toma de decisiones. Hay una opacidad que impide a la sociedad saber en qué punto estamos, hacia dónde vamos, o si vamos a algún sitio.
Estamos ante lo que podría ser una dejación de responsabilidad estructural, que exponga a nuestras Fuerzas Armadas a un escenario donde no tendrán los medios adecuados para las misiones que se les van a exigir. En lugar de estar preparando la transición de los Hornets a una flota mixta, robusta, y sostenible en el tiempo, se está dejando pasar el tiempo hasta que ya no haya opción alguna que no sea improvisada y forzada. Como ayer decía, no es pesimismo, es trayectoria (P-3 Orion, Alerta Temprana de la Armada, Reina del Espectro, defensa de punto…).
Y todo esto ocurre mientras se repite en público —como un dogma difícil de creer— que “estamos explorando todas las opciones”.
Jorge Estévez-Bujez
defensayseguridad.es
20 respuestas
¿Y por qué no adquirir F/A-18 Super Hornet para complementar a los Eurofighter?.Y a la vez contratar un lote de F-35B para la Armada.
Super Hornet? Lo primero es que es de la misma generación que el Ef2000 o 4.5 así que salvo que decidas ir a por un Growler para Sead no tiene mucho sentido sin contar que los ef2000 tranche 5 Alemanes (20)van con el pack Sueco arexis y vallan en función Ew/Sead
Lo único que ganas es que el edad siempre ha querido 2 plataformas pero entonces metes en la ecuación que es Americano y que esa es la única razón por la que no tenemos F35 y al final tachan te quedas con lo que te quiere contar el autor o F35L si o si
No se ha comprado por motivos políticos y es lo que hay , ya lo del tema de botones y softwares ya van para los que Npi de temas militares que no saben de donde es el radar de las F110 o a quien le estás concediendo la modernización del Aegis de las F100 de entre muchas muchas.
O Gripen E. O Rafales. O KF21.
O entrar en el programa del Kaan, que va más avanzado que el SCAF.
¿Por qué, por qué con esa vehemencia del articulista, con esas palabras gruesas, la propuesta del F35?
Por cierto, los Marines están extendiendo la vida de sus F18 Hornets (no Super Hornets) hasta las 10 000 horas de vuelo, por encima de las 6000 de diseño inicial y eso que sus aviones han conocido el mar y los portaaviones, actualización tecnológica incluida, para operarlos previsiblemente hasta el 2035.
¿Por qué , por qué será, que el articulista no nos explica esto y descarta con desprecio cualquier extensión de vida de este avión? ¿Por qué lo que vale para los Marines no merece la pena -para articulista- ni tan siquiera contemplarlo por un instante?
Se puede a alizar y llegar a la conclusión de que no nos sirve. Pero no analizarlo y limitarse a aseverar sin datos reales en la mano que mantenerlos es costosísimo (ni que mantener las alternativas, incluyendo el F35A, no fuese carísimo también, incluso mucho más caro) algo nos indica sobre el sesgo del artículo y el verdadero objetivo del articulista, que no es informar, sino promover una opción muy concreta.
Supongo que no has visto a Petete
Fácil ….ninguno de los 3 es de quinta generación y en 2025 todos están una generación por detrás de un F35 que encima es el único que sustituye al Av8B y encima quiere nuestra armada.
Facilito .
Lo del Kaan ya ni me explico cuando China se ha tirado 25 años de desarrollo de motores y un martirio inimaginable ,imaginate a Turquía que queda más mili que a los bichos el primer día. Si van como locos por volver al F35 jeje y encima Grecia con F35.
Otro punto está semana ha sido la filtración de la fuerza aérea canadiense de su evaluación al F35 con los Grippen y Rafale.
Nada nuevo ….el F35 era muy muy superior a los dos modelos Europeos.
Y el mismísimo gobierno Canadiense » ya sabe lo que quiere la Caf y nos lo ha transmitido pero la eleccion será » política,económica y militar»
Los motores «autóctonos turcos» son en realidad RollsRoyce. Esa es la explicación al misterio que planteas.
Y el avión en sí, el Kaan, en realidad es de BAE. ¿Comprendes?
Lo de la evaluación canadiense, dime el resultado que quieres obtener y yo te hago la ponderación de la puntuación. Se ha hecho así de toda la vida en los concursos públicos.
Valoras unas cosas e ignoras otras.
¿Supercrucero del Gripen? ¿Para qué, si lo que se quiere es interceptar bombarderos en el enorme Ártico (nótese la ironía).
¿IRST en LWIR? ¿Para qué, si lo que queremos es detectar aviones furtivos sin ser detectados (sin emitir ondas de radar propias)
Ya, ya, el F35 es furtivo y no necesita nada de eso. Pero el F22 resulta que lo tiene… (el IRST en LWIR lo va a tener en breve mediante una barquilla)
Misiles de largo alcance Meteor…
Misiles de corto alcance, sin perjudicar el sigilo (el F22 tiene dos bodegas especiales para ello… pero claro que el F35 no necesita eso…)
Radares laterales (en el caso del Gripen y Eurofighterediante un reposicionador mecánico que ofrece hasta 200 grados de visión, frente a los 120 del F35)… ¿Para qué? ¿Qué importa que el J20 y el Su57 lo tengan?
¿Guerra electrónica avanzada, con la posibilidad de barquillas potentes dedicadas? ¿Para qué, si sirve lo que tiene el F35? No sé, habrá que pregúntaselo a los alemanes por qué desarrollan un Eurofighter EK con el sistema de Saab para escoltar precisamente a los F35…
Dime el resultado que quieres, que yo te hago la evaluación.
Claro …es mucho mejor ir a dedo como por aquí que es un modelo que funciona a las mil maravillas por aquí
Los concursos y evaluaciones en Finlandia,Canadá,Singapur,Japón o Suiza entre muchos son todas manipuladas por Lockeed Martín porque tus informes vía mosad te lo han dicho o mejor vía Tia.
Concuerdo con usted. Parece ser que si no tenemos el dichoso F35, se acaba el mundo y todo será un desastre. Que se sepa cuantas naciones disponen de 2 ó más tipos de cazas de diferente fabricante ¿?
Acaso ya son chatarra los F18 Hornet ¿?, cuando se les puede alargar la vida algunos años más, si lo hacen los EEUU, no veo porque no nosotros. Al igual si no adquieres cazas made en USA, todos los demás no dan suficientemente la talla. Personalmente creo que se están exagerando las alarmas y que hay intereses varios.
El F35 para que ¿? si no lo puedes utilizar en según que misiones ó conflictos.
Esto va de generaciones y un F35 es de una generación y capacidades superiores a los Rafale,Grippen o Ef2000.
Luego si observas los 4 socios de peso en el Eurofighter todos tienen combinaciones de Ef2000 + F35 salvo España por una question política.
No puedes tener una percepción de un solo caza para fuerzas aéreas menores como Portugal o Dinamarca y veo bien el tener 2 flotas diferenciadas.
Chatarra el F18?
No pero con más de 40 años da lo que da. Casi todos los miembros ya se van al F35 y la escusa barata de los politizados que el F18c se moderniza por los marines ( como si lo prefiera al F35) es básicamente retrasos en entregas del F35B y C y punto pelota ,nada de pajas mentales de que un F18 legacy es mejor al F35.
Un Ef18M con un radar ochentero que tenían los F4 alemanes ….pues cuando se pasea por misiones Otan en funciones aire aire da lo que da.
Y lo de tener un cuarta como el Ef2000 hasta 2045 mínimo esperando a yo que se….jejeje
Por que no adquirir superhornet? Pq no hay otro avion como el f35 Que haga las misiones sead también como este , sin bajas o nótese el ejemplo de Israel, ni hay ningún 4 generación con tal fusión de sensores o guerra electrónica de serie como el f35, no hay alternativa o si las hay llegarán tarde muy tarde y el coste oportunidad vuela
Le ruego que lea la entrevista con el piloto israelí:
De SEAD, nada. Los F35I volaron xo mm o exploradores furtivos. Los que. Levaron las bombas fueron los F16, que tampoco fueron atacados por Irán. Será porque los F16 son furtivos…
O más bien porque las defensas iraníes apenas existieron, con los sistemas rusos acumulando polvo en los almacenes. Y porque la furtividad activa (guerra electrónica), de la que también disponen los F16 israelíes, es un tipo de furtividad que funciona igual o mejor que la pasiva.
¿SEAD con el F35? No pongo en duda la capacidad del avión para realizar esta tarea. Quien la pone en duda sin los alemanas, que han decidido qué Eurofighters de guerra electrónica escolten a los furtivos F35A. Por algo será.
En nuestro caso, Indra está desarrollando una barquilla de guerra electrónica que convertirá al Eurofighter en un Growler europeo, más potente que los Eurofighters EK de esta primera fase alemana. Me da a mí que con eso se puede hacer SEAD mejor que con un avión supuestamente furtivo, al que el radar de Indra, Lanza-T detecta a unos 100 km de distancia.
¿SEAD en Marruecos en nuestro caso, con el F35, marcándonos un Irán contra Israel? Precisamente el ejemplo que pones -lonhas elegido tú- es inválido en nuestro caso por las restricciones de uso que se recogen en los Acuerdos de Usuario Final que el comprador se ha de firmar. Estás hablando de un ataque preventivo contra un país amigo de los EE. UU, un ataque que no estaría autorizado por los acuerdos que deberíamos firmar con la compra del avión.
No estamos hablando de defender nuestros cielos ante una incursión de F16V (para lo cual los Eurofighters se bastan y se sobran muy ampliamente), sino de atacar preventivamente. El escenario para defender tu postura lo has elegido tú, repito, y en ese escenario los F35 no serían utilizables.
Busca los Acuerdos de Usuario Final que han tenido que firmar Turquía para la autorización de compra de la actualización de sus F16 existentes, fabricados en Turquía, y los griegos para la compra de los F35. Dado el conflicto entre ambos, se han hecho públicas las cláusulas a grandes rasgos, cosa que normalmente no se haga. La información está disponible. En otros contratos, las cláusulas son secretas, pero incluso así puedes investigar las restricciones generales, pues son limitaciones impuestas por ley en EE. UU. para autorizar la exportación de armas.
Jejeje y un piloto de la fuerza aérea menos transparente del planeta te va a contar a ti o hacer público si sus F35I
No hicieron misiones Sead por incapacidad manifiesta.
Los F35I se pasearon por Irán como pedro por su casa con tropecientas referencias incluso en medios israelíes de la capacidades de sus F35I .
Se lo ha contado a todo el mundo. La entrevista es pública. Basta con que la busques. La encontrarás incluso en medios españoles similares a este mismo. No hace falta irse -o sí- a otra Galaxia militar.
Buenas tardes:
Para enfrentarnos,en caso de conflicto,a Marruecos,que siempre ha tenido,tiene y tendrá apetencias territoriales españolas,creo que sería suficiente.Por otro lado creo que con un lote de F-35B para la Armada para mantener el ala embarcada sería suficiente.
Saludos a todos
Si me dijeras que un Super Hornet es mucho más barato que un F35 para export díselo a Kuwait lo que ha pagado por el paquete armas y mantenimiento por 10,1B sin contar lo poco que lo han vendido fuera ya que hasta ahora han colado F15/F18E a los que no querían vender F35 con precios altísimos sin contar que le quedan dos telediarios a la linea de montaje de supehornet.
Ahora como se lo vendan a Arabia Saudi y Marruecos no se lo venden ni al tato.
Quiero pensar que en Estado Mayor ya han hecho este análisis pero, antes de discutir si F35 u otro, habrá que tener claro cuáles son las posibles amenazas que vamos a tener a medio plazo, cómo van a ser las acciones hostiles y qué medios se necesitan para eso. En esta época de drones, inteligencia artificial y guerra híbrida lo que tengo claro es que la estructura actual de las fuerzas aéreas ya no vale.
Lo de quedarse en tierra en caso de una falla generalizada del Eurofighter sólo ocurre en tiempos de paz, por precaución extrema.
En tiempos de guerra, el riesgo de una hipotética falla generalizada no deja ningun avión en tierra.
Por otra parte, el Eurofighter ya es un avión muy maduro, mucho más que los A320 y su minifalla que ha durado apenas unas horas.
Además, estamos hablando de aviones de tranchas diferentes, por lo que en buena parte se pueden considerar aviones distintos.
Tampoco tener dos aviones completamente diferentes, en teoría, garantiza nada. ¿Acaso la falla de aquel componente de los asientos eyectables Martin-Baker no afectó tanto a F35 y Eurofighters, porque ambos llevan la misma pieza?
El problema detectado fue con los cartuchos iniciadores de los asientos eyectables que afectó a varios aviones de combate, incluyendo el F-35 y el Eurofighter Typhoon, durante el verano de 2022. También afectó a los F18 Hornet y a los T45 Goshak.
A ver, si yo que soy un paleto me acuerdo de eso, me espero de un periodista profesional que se acuerde también de ese episodio y lo comente en cuanto a evitar fallas generalizadas con dos aviones diferentes se refiere. En ese caso concreto, se quedaron en tierra a la vez Eurofighters, F35 y F18 Hornets. ¿Ningún comentario al respecto por parte del periodista? Comprendo: no conviene al objetivo del discurso.
Por otra parte, estamos hablando, en todo caso, de un lustro sólo con Eurofighters (pero de 5 tranchas diferentes). Merece la pena tanta verborrea por sólo 5 años. La verborrea no lo sé, pero un análisis de riesgos VS ahorro de costes por mayor comunalidad (y si no un análisis, una reflexión) sería pertinente.
¿SCAF en el 2045? ¿En qué datos objetivos se basa esa afirmación? La previsión actual sigue situando al SCAF como operativo en el 2040. Incluso con el rifirrafe franco-germano el desarrollo continúa.
Pero que Fcas ni ocho cuartos si ni siquiera sabes si va a existir en dos semanas como para confiar en algo que puede estar operativo en 20 años y me pones de referencia al F18c que están modernizando los por los retrasos de sus futuribles y pedidos F35B y C que no te enteras no porque quieran o por qué un F18C sea mejor que un F35.
Eso de «un soli avión de combate» en el caso del EF es una bobada. Del primero al último habrá una comunalidad del 10% como mucho.
A los franceses o a los suecos no oarece que eso les importe mucho.
Lo que hay que tener es bien cubiertas las capacidades necesarias.
Una de las perlas del informé del GAO, ante la ruina del F35
“La tasa de capacidad de misión de la flota del F-35 —el porcentaje de tiempo que el avión puede realizar una de sus misiones encomendadas— era de alrededor del 55% en marzo de 2023, muy por debajo de los objetivos del programa”.
Esa frase procede de un nuevo informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) publicado el jueves. El informe añade otro capítulo a la vergonzosa historia del programa de adquisición de aviones de combate F-35. El programa ha costado billones de dólares, pero el F-35 sigue teniendo un historial lamentable. El informe de la GAO subraya por qué a Lockheed Martin no debería negársele simplemente el nuevo contrato logístico basado en el rendimiento que busca, sino que debería someterse a medidas estrictas para mejorar la rentabilidad para el contribuyente y la preparación militar de Estados Unidos.
Lockheed quiere un contrato PBL que maximice sus beneficios y, con suerte, allane los problemas de suministro con los subcontratistas. Pero, como informa Audrey Decker, el Pentágono se muestra escéptico ante un F-35 PBL. Y con razón.
En tiempos de paz, pasar a un contrato PBL podría tener sentido para los contribuyentes y el ejército. El problema es que el historial de Lockheed con el F-35 ha sido un fracaso reiterado. Es un fracaso para producir a tiempo, al coste y con capacidad de combate. Esta triste realidad se ha visto subrayada de nuevo por el fracaso de la empresa de defensa a la hora de entregar la última iteración tecnológica “Bloque 4” del F-35. La entrega del Bloque 4 no sólo se ha retrasado, sino que está superando con creces las previsiones de costes de Lockheed. A su vez, el grave riesgo es que, en una guerra con China, un contrato de PBL haría que la escasez de piezas de repuesto del F-35 fuera aún peor de lo que es hoy. Es un riesgo demasiado grande.
Lockheed se ha ganado la extraña adoración de la Heritage Foundation y paga a escritores para que afirmen que el F-35 es asombroso (en realidad es el F-22). Pero la realidad es que el F-35 sigue siendo inadecuado para enfrentarse a las abrumadoras fuerzas aéreas, navales y de misiles del Ejército Popular de Liberación en los mares del Sur y del Este de China (el F-15EX es más adecuado para esta lucha). El programa F-35 es también muy inadecuado para poder mantener operaciones durante una guerra con China. El nuevo informe de la GAO así lo pone de manifiesto. Señala que los funcionarios “de 10 de las 15 instalaciones [del F-35] declararon que un reto importante para el mantenimiento diario del F-35 era la disponibilidad de piezas de repuesto”. La GAO descubrió que la tasa de suministro de piezas de repuesto no aptas para misiones en 2022 era aproximadamente un 60% superior a la prevista por Lockheed.
Es más ciego el que no quiere ver.