Dragón 8×8. Las mismas cifras que en julio y agosto, el mismo anuncio, el mismo resultado: NADA
En un nuevo ejercicio de déjà vu institucional y empresarial, el programa del vehículo blindado 8×8 “Dragón” vuelve a protagonizar titulares en septiembre con el mismo anuncio que ya escuchamos en julio y agosto: están listos para entregar entre 60 y 80 vehículos antes de final de año. Lo dijo Indra en pleno julio, luego lo repitió General Dynamics-Santa Bárbara Sistemas en agosto, y ahora, en esta última entrevista de ABC a Plácido Puentedura, director de la planta de Santa Bárbara en Alcalá de Guadaíra, vuelve a sonar idéntico mensaje. Las cifras son las mismas, el discurso también: hay 127 barcazas fabricadas, 74 vehículos en montaje, 43 en Sevilla, y otros 40 pendientes de pruebas. No hace falta decir que, mientras tanto, los blindados no llegan a las unidades.
Esta reiteración numérica y narrativa está adquiriendo ya tintes preocupantes. El programa, formalizado en su última fase ya en 2020 y que debía haber entregado sus primeros ejemplares mucho antes, acumula no sólo retrasos, sino una creciente falta de credibilidad. Las promesas se suceden sin materialización efectiva. A día de hoy, no se ha entregado oficialmente ni un sólo Dragón a ninguna unidad operativa del Ejército de Tierra. Los retrasos encuentran no pocas causas, y se justifican en la complejidad del sistema, la alta carga tecnológica nacional impuesta por el Ministerio de Defensa, y la necesidad de completar pruebas y certificaciones, según afirman las fuentes industriales responsables del mismo. Pero la opacidad sobre la verdadera naturaleza de los problemas y la repetición constante de los mismos anuncios hacen cada vez más difícil sostener el relato oficial.
En su entrevista, Puentedura asegura que “estamos ya en disposición de entregar hasta 75 vehículos a final de este año” y que hay 25 listos para ser entregados. Sin embargo, matiza: falta la “disponibilidad con el Mando de Apoyo Logístico del Ejército de Tierra”, es decir, que todavía no se han coordinado adecuadamente los elementos logísticos, las herramientas de mantenimiento ni la formación de personal. Estas son condiciones que deberían haber estado resueltas mucho antes si se hubiera gestionado el Programa con la debida anticipación, algo totalmente atípico en un proyecto de estas dimensiones.
No es sólo el Dragón el que arrastra incertidumbre, aunque sí es el principal. Aunque en la entrevista se menciona el obús autopropulsado “Némesis” como un ejemplo de éxito rápido, su realidad operacional está aún por demostrar. Se trata, sí, de un sistema prometedor, con buena acogida en ferias como FEINDEF, pero su desarrollo se encuentra aún en fases preliminares. Mejor no pequemos de optimismo y vayamos por partes, que todavía tenemos atrancado un Programa como para indigestarnos con otro, del mismo sello, además. Además, hasta ahora no hay concreción ninguna, más allá de las cifras que se dieron hace mes y medio, sobre el/los fabricante/es de sistemas ATP (autopropulsados) sobre cadenas y ruedas que se hará cargo de otro previsto gran contrato blindado. Mientras tanto, el Ejército sigue dependiendo de sistemas más antiguos, y el impulso de nuevas capacidades queda a expensas de lo que, hasta ahora, han sido anuncios sin concreción.
A este escenario se suma una información de relieve publicada ayer por vozpópuli: Santa Bárbara ha alcanzado un pacto con SAPA (la empresa vasca responsable de las transmisiones del 8×8) para resolver los cuellos de botella en el Dragón, en medio de una fuga de talento preocupante y serias dudas técnicas al respecto del Programa. La noticia venía a exponer que una de las principales dificultades técnicas del Dragón estaría en la transmisión desarrollada por SAPA, algo que ya era un secreto a voces durante los días de FEINDEF, un componente esencial del sistema de motopropulsión y cuya integración ha sido problemática desde el principio. Este aspecto técnico, rumoreado pero nunca confirmado, añade una capa más de opacidad al proceso y apunta a una posible causa estructural del estancamiento. Pero, tranquilos, que hay más.
Además de la transmisión, hay otros elementos críticos del vehículo que aún no están completamente integrados ni certificados, lo que ha obligado a prolongar las fases de validación en el campo de pruebas. Santa Bárbara, en un intento de frenar la sangría de ingenieros y técnicos, estaría reforzando su colaboración con SAPA, aunque el éxito de esa colaboración está todavía por verse. En paralelo, la presión por cumplir los objetivos marcados por Defensa aumenta, mientras la imagen pública del programa se resiente.
Todo ello nos lleva a una conclusión incómoda: la falta de transparencia, la gestión fragmentada y la continua repeticón de anuncios sin cumplimiento están deteriorando la credibilidad no sólo del consorcio Tess Defence, sino también del propio Ministerio de Defensa. La sociedad española, y en particular los profesionales del sector defensa, merecen una explicación clara, tan real como sea posible, y verificable sobre el estado real del programa. No basta con volver a repetir que “están listos para entregar”, como si el día de la marmota nos sucediera una y otra vez y hubiéramos olvidado el anterior anuncio. El estado de disponibilidad no se traduce en vehículos efectivos en manos del Ejército, por lo que no se necesitan más anuncios en ese sentido, acaso una declaración abierta de qué está ocurriendo otorgaría un plus de dignidad al Programa.
El Némesis, durante su presentación en FEINDEF 25. Foto: Jorge Estévez-Bujez
No quiero terminar sin dejarles el decálogo de errores del Programa Dragón que hace menos de un mes describía Joaquín Santiago Rubio, en asturiasliberal.es:
1. Incompatibilidad entre transmisión y motor
Empresa responsable: La vasca SAPA, participante en Tess Defence
Descripción: La transmisión SW624 de SAPA presenta graves problemas de integración con el motor Scania DC13. Aunque SAPA defiende su producto, fuentes del Ejército de Tierra señalan esta incompatibilidad como uno de los principales cuellos de botella técnicos.
2. Desajuste del grupo motopropulsor completo (transmisión + motor)
Empresa responsable: SAPA
Descripción: El grupo motopropulsor no ha alcanzado el rendimiento esperado en las pruebas. Las iteraciones técnicas han sido continuas, afectando a todo el calendario.
3. Fallo en la integración de la transmisión con la plataforma (chasis y tren de rodaje)
Empresa responsable: Santa Bárbara Sistemas
Descripción: El diseño de la plataforma podría estar generando dificultades adicionales en el acoplamiento del sistema motriz, ralentizando el ensamblaje y provocando interferencias técnicas.
4. Retrasos en la integración de los sistemas electrónicos de misión
Empresa responsable: Indra
Descripción: El sistema de comunicaciones, mando y control, cuya instalación corresponde a Indra, ha sufrido demoras, impidiendo la certificación final de los vehículos.
5. Ausencia de pruebas completas con la torre de 30 mm
Empresa responsable: EM&E, de Escribano
Descripción: Hasta 2024 no se realizaron pruebas integrales con la torre, un retraso que ha afectado la homologación de las primeras unidades operativas.
6. Falta de sincronización entre componentes de diferentes empresas
Empresa responsable: Tess Defence
Descripción: El Ministerio de Defensa ha advertido que la ausencia de un integrador principal ha impedido una ingeniería de conjunto eficaz. La coordinación entre Santa Bárbara, SAPA, Indra y liderada por Escribano ha sido insuficiente.
7. Problemas de certificación y aceptación final por parte del Ejército
Empresa responsable: Tess Defence
Descripción: Algunos vehículos han sido rechazados por no cumplir especificaciones completas o llegar inacabados. Las responsabilidades varían según el módulo afectado.
8. Cancelación de la versión de exploración de caballería
Empresa responsable: Tess Defence
Descripción: Una de las variantes previstas del Dragón fue cancelada por dificultades técnicas no aclaradas públicamente.
9. Lentitud en la producción de barcazas y trenes de rodaje
Empresa responsable: Tess Defence
Descripción: El ritmo de fabricación es limitado (~45 unidades/año), muy por debajo de lo necesario para cumplir el calendario contractual.
10. Complejidad del diseño por nacionalización de componentes
Responsabilidad: Ministerio de Defensa (diseño del programa)
Descripción: La decisión política de nacionalizar hasta un 70% de los componentes elevó el riesgo técnico y logístico y ha retrasado la entrega de un vehículo plenamente operativo.
En definitiva, el Dragón se ha convertido en un símbolo de la disfunción estructural de ciertos programas industriales de defensa en España: exceso de promesas, falta de entregas. El tiempo corre, los fondos se ejecutan, pero los vehículos siguen sin rodar.
No más anuncios, por favor.
Redacción
dfensayseguridad.es
