Edward Hunt
Se ha escrito mucho sobre el uso del poder aéreo por ambos bandos en el conflicto actual, y este ha influido en las políticas y adquisiciones a nivel mundial. Pero ¿son las lecciones aprendidas en primera línea de guerra universalmente aplicables, o deberían otras naciones planificar para escenarios muy diferentes?
Cabe decir que el audaz ataque remoto con drones en primera persona (FPV) de este mes contra cuatro aeródromos rusos fue totalmente inesperado. El ataque contra bombarderos que habían sido clave en el enfrentamiento contra ciudades ucranianas fue sorprendente en casi todos los sentidos. La planificación a largo plazo para cargar camiones pesados con vehículos aéreos no tripulados y posicionarlos a miles de kilómetros dentro de Rusia asombró a todos. El trabajo de inteligencia para asegurar la presencia de los objetivos habría sido un logro importante. Además, la misión requería sistemas de control multimodo, que incluían cable de fibra óptica relativamente ininterferible, radio y cierta autonomía para maximizar la probabilidad de impacto.
Se han utilizado UAS MALE como el Orión ruso en el conflicto, aunque los primeros éxitos de Ucrania con el TB2 no se han repetido a medida que evolucionan las defensas. (Foto: Kronstadt)
Nadie lo vio venir; ni los enemigos, ni los amigos, ni el sector periodístico de defensa en general. Se pueden establecer comparaciones con los ataques israelíes de 1967 contra la Fuerza Aérea Egipcia, que sorprendieron a todos y dejaron tras de sí las mismas columnas de humo donde antes se alzaban los bombarderos Tupolev. Si bien la operación ucraniana se manejó con gran ingenio y profesionalismo, hay una salvedad. Un borrador anterior de este artículo, escrito antes del ataque, concluía que, si bien los drones FPV eran extremadamente útiles y tenían su lugar, no se debía exagerar su capacidad. Carecen de alcance, carga útil o sistemas de control sofisticados más allá de la línea de visión. Además, son vulnerables a cualquiera con una ametralladora y cierta precaución. Pero su baja huella de fabricación (y por ende su bajo costo de oportunidad o costo de falla o pérdida), los requisitos mínimos de soporte, el requisito limitado de entrenamiento del operador, la sección transversal del radar relativamente pequeña y la baja visibilidad, además de su efecto contra objetivos de superficie blanda, ofrecen una fuerte utilidad en una guerra de «pobres».
Sin duda, esta operación se confundirá en algunos sectores, incluidos los medios de comunicación, con el uso de vehículos aéreos de combate no tripulados de mayor tamaño y la postura recíproca contra las aeronaves pilotadas. Pero ambas son muy diferentes. Lo que no se puede subestimar de las fuerzas ucranianas, y que aborda uno de los puntos clave de la iteración anterior de este artículo, es la creatividad con la que abordaron los problemas de alcance y control. Atacar activos estratégicos a bajo coste suele ser la función de las fuerzas especiales que se infiltran y detonan explosivos. Al utilizar camiones para llegar a la mayor parte del camino, Ucrania fusionó a la perfección lo moderno y lo clásico.
Sin embargo, es improbable que esta acción se repita fácilmente. Las fuerzas rusas, en su estado actual, no son reconocidas por su alta seguridad operativa ni su profesionalismo, pero incluso ellas son capaces de aprender con rapidez. Que esto ocurra una segunda vez constituiría una incompetencia de un grado asombroso. El conflicto en Ucrania ha experimentado altibajos, y el frente actual abarca una extensa zona en disputa. Las líneas relativamente estáticas de los últimos 12 meses han hecho hincapié en la rápida delimitación de objetivos. Esto implica impactos de precisión siempre que sea posible, pero por lo demás, una inflicción de daños rentable. Los vehículos blindados o los búnkeres suelen ser «degradados» en lugar de «destruidos», y esto suele ser suficiente.
El ejemplo emblemático es el despliegue de pequeños drones, en su mayoría productos comerciales listos para usar, con una carga útil reducida de 5 a 10 kg y que dependen del control (semi) directo del operador. Estos aparecen en numerosos vídeos, lanzando pequeñas bombas a través de las escotillas del techo de los tanques enemigos. Una condición importante es que deben operar a corta distancia, a menos de 100 m.
Sin embargo, hay razones para desconfiar de una historia de David y Goliat sobre drones FPV contra objetivos rusos en la línea de batalla. La primera es el sesgo confirmatorio. Muchos videoastas, e incluso operadores de drones, podrían no haber sido militares antes de la guerra. Y las razones para publicar estos videos son principalmente de carácter celebratorio. Por lo tanto, parece probable que estos «combates documentados» de pequeños drones estén provocando una sobreestimación de su utilidad, debido a que las misiones sin incidentes o fallidas no se publican. También existe cierta deshonestidad subyacente, como el uso de imágenes de videojuegos.
Municiones como el Geran, derivado de la serie iraní Shahed, siguen siendo problemáticas para las defensas aéreas ucranianas. (Foto: Policía Nacional de Ucrania)
Las afirmaciones deben tratarse con cautela y, de los aproximadamente 40 aviones rusos presuntamente atacados en este último ataque, el recuento final probablemente terminará en alrededor de 15 a 20 destruidos o gravemente dañados, si los promedios históricos y las estadísticas sirven de guía.
Además del alcance y la carga útil limitados, la segunda gran desventaja de los drones pequeños es la fragilidad de su plataforma. La conexión con el controlador a menudo puede verse afectada o interrumpida por medios electrónicos, mientras que la mayoría de las torretas o sistemas defensivos más ligeros pueden impactarlos. A esta situación se suma la geolocalización del puesto de mando y su ataque mediante drones enemigos u otro fuego hostil.
Rusia ciertamente ha desarrollado plataformas similares, aunque sus operaciones reportadas son menos frecuentes. El éxito del ataque al aeródromo dependió de muchos factores, pero este aspecto esencial de la defensa y la reacción no ha desaparecido.
Los FPV no son ni de lejos la única plataforma disponible. En cuanto a UAS de tamaño mediano (MALE), Ucrania cuenta con pocos, pero Rusia sí posee ejemplares del Orión, similar al MQ-9 Reaper. Cabe destacar que el diseño estadounidense no es utilizado por Ucrania, pero podría representar un claro paso a seguir. Kiev ya había hecho un amplio uso del Bayraktar TB2 turco, elogiado por su simplicidad y capacidad, pero su papel ha disminuido notablemente en los últimos 12 meses. Este y otros diseños similares parecen haber tenido resultados dispares, ya que carecen de la capacidad de penetrar las defensas aéreas con un grado razonable de supervivencia, aunque en zonas menos disputadas su capacidad de ISR, junto con una modesta carga de armas, sigue siendo útil. Cabe destacar que son más caros, más grandes, requieren mayor apoyo y, por lo tanto, son más difíciles de ocultar que los pequeños drones utilizados en los ataques a los aeródromos. Pero también son más capaces.
Las bajas operativas del MALE no son un problema exclusivo de Ucrania o Rusia. Las fuerzas estadounidenses, en misiones contra Yemen, supuestamente han perdido entre 15 y 20 MQ-9, mucho más potentes. Los dos entornos no son idénticos, pero el uso por parte de los hutíes de SA-2, SA-6 y SA-11 exsoviéticos indica que su alcance oblicuo (radio de ataque y altitud) no es insignificante. A esto se suman algunos diseños nacionales y misiles aire-aire reutilizados.
En comparación con las defensas aéreas rusas, este conjunto es menos capaz, pero cubre aproximaciones a una masa continental más pequeña con menos vías de entrada potenciales. Esta podría ser la mejor lección sobre los UAS de tamaño mediano ante la defensa aérea activa: no ser predecibles.
Una lección que probablemente no se aplicará a la planificación de otros es el peculiar armamento de los aviones de entrenamiento rusos con motor de pistón de la década de 1950 como «destructores de drones». El Yak-52, equipado con una torreta EO/IR para la detección y el apuntado, también cuenta con el excepcional disparo de una escopeta (montada bajo el ala izquierda) con la que destruye cualquier objetivo «fácil».
Aún no se ha confirmado el número exacto de bombarderos rusos destruidos en el audaz ataque con drones de Ucrania. (Foto: Rostec)
No está claro cómo esto podría ser útil, ya que es demasiado difícil de manejar para combatir drones pequeños y demasiado lento para los MALE (si aparecieran). Si bien han aparecido aviones estadounidenses con versiones aire-aire modificadas del cohete APKWS de BAE Systems para la misma función, ambas fuerzas probablemente admitirían que no es la mejor manera de destruir a oponentes más pequeños y económicos.
La última clase de aeronave no tripulada que merece la pena considerar es el UAV de ataque de largo alcance, cuyo mejor ejemplo es la serie iraní Shahed y sus imitaciones. Este es un recurso útil en la guerra actual, ya que combina rendimiento, alcance, velocidad, dificultad para interceptarlos en número y una importante carga explosiva.
No es un arma sofisticada, pero requiere recursos relativamente limitados para su fabricación, almacenamiento y lanzamiento. Esto es importante en comparación con los misiles balísticos de crucero o de corto alcance, aunque estos últimos tienen mayor capacidad para penetrar las defensas. Sin duda, los tres sistemas de armas están causando considerables problemas a las defensas ucranianas.
Quizás la conclusión clave sea la importancia de la profundidad y el coste de la interceptación. Incluso los misiles básicos en los arsenales occidentales están valorados en 100.000 dólares o más. A esto se suma la escasez de arsenales.
En los esfuerzos de defensa aérea y terrestre, la mayoría de los ejércitos de la OTAN (excepto EE. UU.) se enfrentan a la posibilidad de una brecha de misiles en cuestión de semanas, o incluso días. Un C2 más preciso reduciría las tasas de desabastecimiento de Ucrania, pero en los últimos cinco años se ha adquirido una cantidad generalmente limitada de munición real.
Este problema ha sido común a prácticamente todos los conflictos, incluso los de 1967 o 1991, que parecieron tan unilaterales. A menudo, las fuerzas implicadas se encontraron rápidamente con escasez de armas, combustible, lubricantes y repuestos. Equipos confiables se averiaban o fallaban de maneras nunca antes vistas. Esto no solo aplica a la defensa aérea, sino a todas las armas.
Las operaciones militares tienden a verse obstaculizadas por una asignación extremadamente conservadora de los elementos que las impulsan. Si Ucrania ejemplifica el estado actual de la guerra en general y de la defensa aérea en particular, se observa un avance significativo en cuanto a la cantidad de armas, municiones y métodos efectivos para su empleo. Lamentablemente, el suministro aparentemente ilimitado de drones armados y misiles básicos por parte de Rusia confirma este punto a diario.
El conflicto actual, por lo tanto, ofrece muchas lecciones potenciales para el resto del mundo, desde Estados Unidos y la OTAN, pasando por Oriente Medio y el Norte de África, hasta los focos de tensión en Asia. Vehículos no tripulados de diversos tamaños han demostrado su eficacia en diversas misiones, pero esto debe mantenerse en contexto y las conclusiones deben analizarse con cautela. Cuanto más económico era el dron, más limitada era su misión y mayor su vulnerabilidad ante un ejército profesional con C2 sofisticado, sensores modernos, visión en condiciones de poca luz, defensa aérea estratificada y una planificación que contempla la amenaza. Si bien la ausencia de refugios aéreos reforzados facilitó considerablemente el ataque ucraniano de junio, fue una operación planificada exhaustivamente, difícil de replicar.
En el caso de los conflictos entre iguales, la mejor lección es que habrá una oleada de aeronaves no tripuladas, desde pequeñas hasta grandes, superpuestas en cada nivel con misiles de diversa capacidad. Los drones han tenido éxito en Ucrania en gran medida porque ambos bandos están relativamente mal equipados y entrenados. Esto no debe interpretarse como desdén, es simplemente un hecho.
Pero los ejércitos de la OTAN, mejor armados, con sus suministros menos agotables y una mayor importancia a un número menor de tropas y equipo, deben ser conscientes de que también podrían tener que absorber una amenaza continua de bajo nivel. Irak y Afganistán propiciaron el uso del dispositivo explosivo improvisado (IPL), de bajo coste pero altamente efectivo, el uso generalizado del mal llamado RPG y los inesperados ataques con morteros ligeros. Ninguno de estos tenía probabilidades de derrotar a formaciones capaces, pero filosófica y prácticamente son, en cierto modo, los precursores de los UAS más pequeños y asequibles que ahora se ven sobre Ucrania. Al igual que en conflictos anteriores, se comprendió la necesidad de un mejor blindaje, estaciones de armas remotas y sensores para cada vehículo, junto con la expectativa de que cualquiera podía ser atacado en cualquier momento.
El conflicto de Ucrania es un ejemplo continuo de cómo se pueden utilizar y contrarrestar los UAV. Sin embargo, sería un error afirmar que estas armas han transformado radicalmente el campo de batalla.
Este artículo de análisis apareció originalmente en el boletín Decisive Edge Air Warfare de junio.
SHEPHARD
defensayseguridad.es
