Desde artefactos explosivos improvisados ​​hasta drones: lo que necesita el soldado a pie para capear el temporal.
Del inhibidor portátil al nodo CEMA individual: menos lastre, más protección y adaptación constante en un campo de batalla que cambia a velocidad de combate

Comunicados de prensa y Redacción

A principios de siglo, los artefactos explosivos improvisados controlados a distancia plagaban rutas y cunetas en todo Irak y Afganistán. Estas armas asimétricas e indiscriminadas causaron un costo devastador en vidas humanas y, a pesar de costar solo cientos de dólares fabricarlas, eran capaces de destruir equipo militar por valor de millones.

La respuesta a esta amenaza fue rápida y decisiva. La Organización Conjunta para la Derrota de Artefactos Explosivos Improvisados (IED, por sus siglas en inglés), creada por el Departamento de Defensa de EE. UU. en 2006, tenía una misión singular: neutralizar los IED como armas de influencia estratégica. Su estrategia abarcaba el despeje de rutas, la vigilancia constante, el análisis forense de los artefactos recuperados para desarticular las redes de fabricación de bombas y la rápida adquisición de vehículos blindados MRAP resistentes a explosiones.

También mejoraron los métodos de protección de las fuerzas a pie y las contramedidas electrónicas, con inhibidores portátiles que creaban zonas de protección por radiofrecuencia alrededor de los soldados. Estos dispositivos funcionaron, pero no sin agotar la energía, limitar el movimiento y añadir peso a las tropas, que ya estaban sobrecargadas.

Una nueva realidad estratégica requiere un nuevo estándar para las contramedidas

Esta tensión entre protección y rendimiento definió la siguiente fase de los sistemas contra artefactos explosivos improvisados (IED). El requisito ya no era simplemente interferir con mayor potencia, sino proteger de forma más inteligente. Las contramedidas debían ser más ligeras, más eficientes y más selectivas, reduciendo la carga sin menoscabar el rendimiento.

Esa exigencia no ha hecho más que intensificarse. Veinte años después, el campo de batalla actual —más denso, más rápido y más conectado— exige a cambio algo más inteligente y selectivo.

«Los soldados a pie se enfrentan cada vez más a amenazas de drones que son omnipresentes y persistentes», afirma Timothy Coley, director de producto de Thales. «Ya sea un dron de ataque unidireccional con visión en primera persona o un dron que lanza municiones, estas amenazas mantienen a los soldados en constante alerta. El reto ya no consiste solo en proteger a una patrulla de un único ataque; ahora, las contramedidas deben ser tan ágiles y adaptables como los soldados a los que protegen».

Esta nueva realidad no es ninguna novedad para la industria ni para las fuerzas armadas. Proyectos como Vanaheim, una iniciativa experimental del Ejército Británico para comprender la capacidad de las soluciones C-UAS pertinentes y fiables, surgen en respuesta a la creciente conciencia de la amenaza y en previsión de ciclos de contramedidas cada vez más cortos.

La pregunta que se plantea ahora la industria es si los ritmos tradicionales del desarrollo de la defensa, y los productos que generan, pueden seguir el ritmo de un campo de batalla que no espera a nadie.

“Cuando cualquier ventaja conseguida con tanto esfuerzo puede ser contrarrestada en cuestión de semanas en el frente de Ucrania, el reto para la industria es actuar con mayor rapidez, lo que incluye adaptar la tecnología existente para hacer frente a las amenazas más recientes”, continúa Timothy.

“Tuvimos muy presente este principio cuando nos propusimos desarrollar rápidamente STORM 2. Concebido inicialmente como una solución contra artefactos explosivos improvisados (IED) para soldados a pie, ha evolucionado para ofrecer capacidad contra sistemas aéreos no tripulados (UAS), permitiendo a los operadores individuales neutralizar drones controlados por radiofrecuencia. Con un equipo de ingenieros tenaz y una clara comprensión de la necesidad operativa, transformamos la tecnología en cuestión de semanas.”

“La naturaleza persistente y selectiva de la amenaza UxS favorece a las soluciones IECM sobre las soluciones ECM centralizadas, especialmente cuando las unidades se dispersan u operan en terrenos complejos.”

Tres ejes clave de la capacidad de contramedidas

En lo que respecta a contrarrestar las amenazas aéreas de rápido movimiento, las contramedidas electrónicas individuales (IECM, por sus siglas en inglés), como STORM 2, introducen una capa de protección distribuida que aborda las limitaciones de las capacidades ECM tradicionales (peso, visibilidad, maniobrabilidad).

Estas contramedidas están centradas en el soldado y, como tales, suelen definirse por tres ejes clave de capacidad para mantener protegidos a los operadores individuales: interferencia reactiva, rango de frecuencia y potencia de salida.

“La interferencia reactiva no tiene el mismo consumo de energía ni la misma firma que un inhibidor activo que emite señales de radiofrecuencia constantemente”, explica Timothy. “Se activará solo cuando sea necesario, ahorrando batería y manteniendo a los soldados discretos hasta el momento crítico en que se manifieste la amenaza”.

Cuanto mayor sea el rango de frecuencia que un dispositivo pueda abarcar, más difícil será para un adversario evadirlo; mientras que, a mayor potencia de salida, mayor será la probabilidad de anular por completo su señal. Sin embargo, una mayor potencia de salida consume la batería más rápidamente y aumenta la probabilidad de que la señal de interferencia sea detectada. Por lo tanto, se requiere un equilibrio preciso para garantizar una solución óptima.

Cada eje es potente por sí solo, pero cualquier capacidad que combine los tres debe equilibrar los requisitos de tamaño, peso y potencia (SWaP, por sus siglas en inglés) para dar ventaja a los soldados a pie, al tiempo que se ahorra espacio para municiones, agua y otros equipos esenciales para la misión.

La ventaja operativa depende del avance tecnológico.
Si bien hoy en día STORM 2 ofrece interferencia reactiva en un amplio rango de frecuencias, su arquitectura permite actualizarlo para ofrecer nuevas funcionalidades, desde análisis de espectro y detección electrónica táctica hasta caracterización de señales.

“Podrás formular y responder preguntas como: ¿He detectado un transmisor de vídeo de un dron o una radio de red de combate? ¿Qué tipo de radio de red de combate podría ser? ¿Puedo determinar si está ejecutando un ciclo de salto de frecuencia?”

“Puedes empezar a desvelar detalles sobre el tipo de cosas que podría estar detectando. Estos datos pueden ser cruciales, ya que cada fragmento de información de radiofrecuencia puede proporcionar una ventaja en el campo de batalla.”

La capacidad debe avanzar al ritmo de la lucha.
Relevante a nivel mundial, el Ministerio de Defensa del Reino Unido ha definido el problema en su informe más reciente sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible (SDR):

“En la guerra de Ucrania, los drones ahora matan a más personas que la artillería tradicional, y quien consiga que sus Fuerzas Armadas incorporen esta nueva tecnología más rápidamente, ganará.”

“Detrás de todas las estrategias y en un contexto de amenazas en constante evolución, existe una necesidad ineludible: los soldados a pie necesitan capacidades (y el desarrollo de capacidades) que avancen al ritmo de la relevancia”, afirma Timothy.

“A nivel técnico, reconfiguramos STORM 2 para ofrecer capacidades de lucha contra drones junto con la lucha contra artefactos explosivos improvisados, de modo que pudiera responder a esta nueva realidad estratégica. Pero aún no hemos terminado. Tecnológicamente, deberá evolucionar constantemente para seguir siendo útil a quienes dependen de él —y de tecnologías similares— para su supervivencia.”

“Al fin y al cabo, la protección ya no se trata solo de sobrevivir a la lucha”, añade Timothy. “Se trata de comprenderla, moldearla y prosperar dentro de ella.”

Thales exhibirá STORM 2 en Future Soldier 2026.

Comunicados de prensa y Redacción

defensayseguridad.es