Sobre los 3 sistemas de defensa naval autorizados ayer por el Gobierno: posible ¿evolución del programa SILAEM de Indra? ¿Complemento al Omnisight de Safran anunciado en octubre pasado?
La Numancia y la Victoria abarloadas en puerto. Foto: Jorge Estévez-Bujez
Redacción
En apenas 5 meses, en DYS hemos publicado 2 informaciones relevantes sobre la protección cercana de los buques de la Armada. El 26 de octubre de 2025 dimos cuenta del contrato adjudicado a Indra por 51 millones de euros para desarrollar el programa SILAEM (expediente DGAM 2025/0364E). Y ayer, 17 de marzo, el Consejo de Ministros autorizaba un acuerdo marco para el suministro de 3 sistemas de defensa de buques por un valor estimado de 29.666.400 euros y una duración de 6 años.
A simple vista, los 2 anuncios parecen, obviamente, distintos, pero indudablemente relacionados: uno habla de desarrollo I+D de 2 configuraciones de lanzadores misilísticos y el otro de un acuerdo marco de suministro genérico de 3 sistemas. Sin embargo, el propósito operativo declarado en ambos casos es prácticamente idéntico: dotar a las unidades de superficie de la Armada de capacidades para hacer frente a drones (UAS), misiles de corto alcance y amenazas asimétricas como sistemas lanzacohetes. ¿Se trata, por tanto, del mismo programa y sus naturales fases sucesivas? ¿O estamos ante soluciones diferentes que podrían complementarse? Por el momento, sólo podemos exponer los hechos y las hipótesis más razonables sin dar nada por sentado.
El contrato SILAEM de octubre de 2025
Tal como informamos en nuestro artículo del 26 de octubre de 2025 (https://defensayseguridad.es/indra-se-lleva-otro-contrato-millonario-silaem-51-millones-para-desarrollar-un-sistema-de-misiles-de-corto-alcance/), la Subdirección General de Adquisiciones de Armamento y Material (DGAM) adjudicó a Indra Group un contrato de 51 millones de euros para el diseño, fabricación, calificación, validación, integración, instalación y pruebas de 2 sistemas de lanzamiento de misiles de corto alcance tipo “Fire and Forget”.
Uno operará en modo autónomo (stand-alone).
El otro se integrará en el sistema de combate SCOMBA de los buques.
El objetivo declarado es cubrir “la necesidad operativa de autoprotección de sus unidades de superficie -de la Armada-” frente a drones, misiles antimisil, USV y lanzas rápidas. Estamos, por tanto, ante una fase de desarrollo y prototipado, no ante la adquisición de unidades operativas finales.
El MPLS de Naval Group
El acuerdo marco autorizado ayer
El texto oficial del Consejo de Ministros, publicado ayer mismo, 17 de marzo, autoriza la celebración de un acuerdo marco para el suministro de 3 sistemas de defensa de buques de la Armada con un presupuesto estimado de 29.666.400 euros y vigencia de 6 años. La cifra temporal es más que reveladora en este caso, sobre todo en atención a las unidades que podrían portar los sistemas, como veremos después.
La descripción es clara: “prevenir y frenar amenazas de drones y sistemas lanzacohetes, con la intención de reforzar la defensa aérea y de superficie”. No se menciona ninguna empresa concreta ni se cita el acrónimo SILAEM. Un acuerdo marco es, por definición, un instrumento previo que permite luego formalizar contratos específicos; por eso no adjudica aún el suministro definitivo.
¿Hay una posible relación directa con la adquisición de los sensores Omnisight tal y como informaba ayer infodefensa.com? Es más que probable. La Armada, como apuntaba el medio de referencia, ya cerró en octubre de 2025 un contrato con Europavia por 3 sistemas de búsqueda y seguimiento por infrarrojos con sensor electroóptico de defensa de punto (modelo Omnisight de Safran Electronics & Defense), por un importe de, aproximadamente, 18,5 millones de euros. El Omnisight combina un sistema IRST (búsqueda y seguimiento infrarrojo, derivado del Vampir NG) con un director electroóptico (EOD Paseo XLR). Los compañeros de infodefensa vinculan explícitamente esta adquisición con el acuerdo marco de ayer, apuntando que los sensores Omnisight constituirían la “parte pasiva” (detección y seguimiento) y que el nuevo acuerdo marco podría ser la “parte activa” (estación de armas: cañón, misil o combinación). Esta complementariedad encaja perfectamente con la lógica de un sistema completo de defensa de punto.
¿Relación con SILAEM? ¿O, por qué no, con el MPLS de Naval Group?
La coincidencia temporal (contratos de octubre-noviembre 2025 y autorización de adquisición en marzo del presente), los presupuestos complementarios y, sobre todo, la identidad de la amenaza, harían plausible que el acuerdo marco de ayer sea la siguiente fase natural del programa SILAEM: una vez desarrolladas y probadas las 2 configuraciones, el Gobierno autoriza la compra de las 3 primeras unidades operativas. Esta secuencia —primero I+D, luego producción— es perfectamente razonable. No obstante, no existe confirmación oficial que vincule explícitamente ambos expedientes. Tampoco podemos descartar que el acuerdo marco corresponda —o sea compatible— con el Sistema de Lanzamiento Modular Multipropósito (MPLS) de Naval Group, del que ya hablamos en nuestro artículo -de Roberto Escámez- sobre el CIWS modular francés y la posible integración de un “Súper-Zorro” español de Aertec (Aquí el artículo que citamos). El MPLS ofrece precisamente versatilidad y ligereza para integrar misiles, cohetes guiados y señuelos, y podría nacionalizarse con componentes españoles.
Un posible destino: JCI, BACs, LPDs Galicia, F-80 Santa María
Algunas fuentes especializadas y voces autorizadas vienen sosteniendo que la primera tanda de Omnisight se destinará, inicialmente, a 3 de las Santa María, en el marco de su «modernización», y para mantenerlas operativas hasta la plena entrada en servicio de las F-110. Esto encajaría con los rumores de prórroga de vida útil y actualizaciones intermedias de parte de la clase mientras llegan las nuevas unidades; cierto, pero chirría con el plazo de 6 años que contempla la información de ayer. Es un plazo, quizá, demasiado generoso para hablar de la inserción de algún sistema de este tipo en nuestras veteranísimas F-80, ma´xime cuando todavía está en evaluación y evolución; y, sobre todo, porque hablamos de un período de años en el que, como mínimo, ya habrán entrado en servicio al menos 5 de las nuevas F-110. Así las cosas, ¿tendría de sentido instalar 3 sistemas, en otras tantas Santa María, en el mismo plazo en que las F-110 estarán previsiblemente operativas casi en su totalidad? Otra cosa sería que habláramos de un período de 1 ó 2 años, pero no es el caso; no al menos lo que se ha previsto oficialmente.
Más allá de las F-80, una solución ligera, integrable en SCOMBA y específicamente diseñada contra drones y lanzacohetes podría instalarse también en otras plataformas de la Armada donde la defensa de punto es crítica. Como opciones razonables cabrían el LHD Juan Carlos I (nuestro buque insignia, con alta exposición en misiones expedicionarias), los LPD de la clase Galicia y los BAC Cantabria y Patiño (unidades logísticas que operan en entornos de riesgo y requieren autoprotección mejorada). Todas ellas merecen, como poco, un grado de protección similar al que estamos tratando.
En definitiva, todo lo anterior, insistimos, son hipótesis que creemos coherentes con la lógica operativa y presupuestaria actual. No hay anuncios oficiales que confirmen destinos concretos. Si nuestros 2 artículos en DYS describen fases distintas de una misma necesidad operativa real, lo desconocemos, pero tiene sentido. Que estén o no directamente conectados, que se trate de SILAEM como lanzador, del Omnisight como sensor y/o del MPLS como solución modular, sólo lo confirmará el tiempo y los contratos definitivos. Lo que sí es seguro es que la Armada avanza —con una prudencia presupuestaria que contradice la urgencia operativa que marca el ritmo de los tiempos y las amenazas— en dotar a sus buques de una capacidad de autoprotección moderna frente a la amenaza dron, por ejemplo, que ya no es futura, sino presente.
Seguiremos informando en cuanto se adjudique el contrato definitivo o se conozcan más detalles técnicos.
Redacción
defensayseguridad.es
5 respuestas
Por fin se van a empezar a instalar CIWS que al fin al cabo son armas aunque sean defensivas lo que no es entendible es como a ninguno de los fabricados por Escribano excepto la GUARDIAN 30 no se les ha añadido un lanzador de misiles por ejemplo el FOX de 70 mm fabricado por AERTEC
Muchas veces se llega a pensar si es por desgana,pereza y falta de conocimiento por parte de unos políticos que no tienen ni pi de la seguridad nacional ni de la situación estratégica mundial
La Sentinel 30 se ha mostrado con 2 Mistral. La Sentinel TAO, de cañón rotatorio GAU de 20 mm, con 4 Mistral.
Es decir, no ha faltado propuesta por parte de Escribano. Cosa diferente es si esa propuesta, que en su día podía parecer una buena idea, se considera suficiente hoy en día. Los Mistral, por ejemplo, son carso y llevar sólo 2 o 4, tampoco ayuda mucho.
En el Repmus frente a Portugal los Ucranianos con sus Magura «hundieron» la fragata alemana Hessen, a pesar de que esta contaba con un CIWS RIM-116 RAM. ¿Por qué? Porque ese CIWS no es lo óptimo contra drones, porque el sistema de combate se saturó y, sobre todo, porque los sensores de la fragata no se enteraron. No tiene IRST, el radar AESA está pensado para blancos aéreos y el de exploración de superficie para buques lejanos y relativamente grandes. Un desastre, lo de los alemanes. Hundida la fragata, de no haberse tratado de solamente un ejercicio.
En este escenario de que se enviaron decenas de lanchas rápidas de tipo Magura, los 4 Mistral en la Sentinel 30 no habrían ayudado mucho. El IRST que se ha comprado ya para las F80, y el IRST que llevarán las F110, sí. El radar actual de exploración de las F100, también. Y el futuro radar de exploración Prisma de Indra de las F110, también. Las Sentinel 30 con munición Airburst, también (la fragata alemana llevaba cañónes de 27 mm sin Airburst).
Ojalá el Fox de Aertec se integre en la Guardian 30, en su lanzador escamoteable, para aquellas unidades que no lleven ahí un misil contracarro. Y ojalá le pongan el mismo lanzador escamoteable a las Sentinel 30: así los misiles van protegidos y el Fox, que es corto, cabe perfectamente. Pero de momento, lo único que se ha integrado en ese lanzador de las Guardian 30 es el Spike.
Yo no creo que sea desgana de los políticos. A mí me parece que a menudo es más falta de visión y huevos de los mandos militares. Huevos a exigir presupuestos y enfrentarse a los políticos, incluso amenazar con la dimisión si no se les da lo que consideran necesario. Igual que la Armada sufrece de síndrome de Estocolmo con respecto a la US Navy, creo que los mandos militares sufren del mismo síndrome con respecto a los políticos.
1. El MPLS no llega y se necesita algo urgente para ayer para que las F80 tengan una mínima credibilidad como escolta . Supongo que la experiencia de esperar a los de siempre x años tiene un finito y ahora no podemos esperar a certificaciones o al 2028 para las pruebas finales del MPLS. Tiene que ser como ya ha dicho la armada un versión » probada y en servicio» y lo menos malo es de peor a mejor el Rc4 que tampoco llega con entrada en servicio en 2027 y el Separan con 21 misiles. Con concurso y elección que nadie dude que sería el ganador porque no hay nada mejor a día de hoy ….Rc2??? Con dos misiles….quizás el Milenium que hubiera ido mucho mejor que el montaje sentinel 30 y lo combinas con Serán pero que va….lo de siempre
Hablo del SeaRam…..
Que no es el sistema idóneo contra drones, tampoco.
Ejercicio Repmus: fragata Hessen alemana con el RIM-116 RAM de 21 misiles, «hundida» por lanchas rápidas. Y tú propones el SeaRAM de 11 misiles…
Y no tiene pinta que el elegido sea el SeaRAM, no sólo por eso, sino porque si el sistema en cuestión es para las F80, para estas se ha adquirido el IRST OmniSight. El SeaRAM no lo necesita porque lleva sus propios sensores. Menos misiles que el RIM-116 RAM, pero menor dependendica de los sensores del buque que este.
No, no a va a ser el SeaRAM y creo que tampoco el RIM-116 RAM.
¿Qué podría ser? Un lanzador de cohetes guiados de 70 mm por láser?
¿Un lanzador de misiles dispara y olvida SADM, derivados del Enforcer y que Rheinmetall propone para su torre Lance? Podría ser, pero es poco probable.
¿El sistema SkyKnight, de misiles C-UAS ¡y C-RAM!, integrado en el sistema de combate de la fragata, recibiendo las coordenadas detectadas por el IRST y el radar? Este sistema se está intentando posicionar en el ámbito naval. En el terrestre, Rheinmetall ya lo propone como parte del Skyranger. Para mí, es el mejor sistema. Los misiles tienen hasta 10 km de alcance y sirven también contra morteros y obuses. El lanzador puede llevar 21 o 32 misiles, dependiendo del tipo de lanzador. Se guian por enlace de datos y el guiado terminal es autónomo, con radar activo propio en el misil más espoleta de proximidad láser.
¿El cañón Milennium que propones en lugar de la Sentinel 30? ¿Quieres ahora introducir la munición de 35 mm, cuando Ejército y Armada están intentando «comunalizarse» en la de 30 mm? Lo de siempre… es que no piensas demasiado las cosas.