El “amor duro” de Washington y el raro milagro europeo: hablar de defensa sin bostezar

Hay formas de pedir las cosas, y luego está el método Administración Trump: ese golpe de nudillo sobre la mesa que llega antes que el argumento, esa diplomacia de verbo seco, brusco, que parece sacada de la barra de un bar a las 2 de la mañana, cuando ya sólo queda una botella de tinto vacía y el orgullo intacto de no haberse ido al suelo más de 3 ó 4 veces. No es bonito. No es fino. Y, aun así, funciona.

Porque, seamos honestos, lo verdaderamente incómodo —y por eso mismo revelador— es que, detrás del estruendo trumpiano, hay un resultado que Europa llevaba 40 años evitando con la elegancia de quien esquiva una conversación sobre su parte de la hipoteca: hacerse cargo.

“Cuando tus hijos son pequeños…”

El 9 de febrero, en la acaudalada Alemania de las decenas de miles de millones en armamento, durante el arranque del *Munich Security Report 2026 en la Representación del Estado Libre de Baviera y como anticipo de la Conferencia de Seguridad de Múnich, que tendrá lugar a partir de mañana, el embajador de Estados Unidos ante la OTAN, Matthew Whitaker -otro púgil de la palabra directa al mentón- escuchó cómo un informe de sus socios señalaba a Washington, y en particular a Trump, como una fuerza de demolición del orden liberal y una amenaza para alianzas como la OTAN. Hay que decir que el susodicho informe no era, quizá, la más suave de las formas de recibir al emisario norteamericano para la OTAN, pero quizá también había que dejar caer algo así. Whitaker respondió, por tanto, con un estilo no menos directo que el del informe, lo que ya no sorprende a nadie, pero sigue escociendo: rechazó la premisa y devolvió el debate al terreno favorito de la contraparte atlántica: la carga.

En esencia, Whitaker dijo que no veía “un mundo en destrucción” tal y como los socios lo estaban exponiendo, y que Estados Unidos no pretende desmantelar la OTAN, sino empujarla a ser lo que se supone que es: una alianza de aliados capaces.

Y entonces llegó la metáfora -preparada de casa, pero a cuento-. La que queda en titulares por su mezcla de condescendencia y sinceridad:

“Cuando tus hijos son pequeños, dependen de ti. Pero eventualmente esperas que consigan un trabajo. Y para mí, eso es donde estamos. Todavía los queremos. Siguen siendo aliados.”

No hace falta devanarse mucho la sesera para entender la escena: Estados Unidos, padre cansado, harto de pagar la habitación y los estudios del niño; Europa, el niño adolescente que ya debería ocuparse de sus propios asuntos, y una OTAN presentada no como la comunidad de destino que creímos alguna vez, por más que fuera un poco extraño ser parte de algo sin ser capaces de casi nada, sino como contrato con letra pequeña.

Podemos hacer inventario de los daños colaterales que está viviendo la Alianza, y todavía seguiríamos dejando cosas en el tintero: el discurso de Washington, parco, directo, ha provocado turbulencias en casi cada cancillería; socavado la confianza de muchos socios; transgredido conductas acordadas; traspasado líneas indiscutibles, cuando no fronteras aliadas (casi); y amenazado con el “gatillo fácil” de la retirada o del repliegue. Estamos, es cierto, ante un padre que quiere inspirar nuestra independencia, pero no precisamente de la mejor de las formas.

Pero también lo es —y ésto es lo que muchos se resisten a decir en voz alta— que ese estilo, esa conducta, más cerca del villano que del amigo, está consiguiendo algo que no lograron décadas de cumbres solemnes, pompa, boato, catering del bueno, grandilocuencia en los comunicados y fotos de familia con sonrisas de cartón: que los aliados se miren al espejo.

El origen de todo

Y aquí conviene recordar lo que de verdad puso a Europa contra la pared, antes incluso de los aspavientos de Washington: Rusia.

Para unos, la evidencia: un régimen invasor, una dictadura de la parte alta de la tabla, ya sin recato en disimular el cesarismo que lleva profesando 30 años . Para todos (incluso para los que no perciben la evidencia), un poder amenazante que ha demostrado que la guerra no era un capítulo cerrado, sino un método político disponible a capricho. La invasión de Ucrania nos empujó al borde del abismo, sí; pero lo más grave es que reveló hasta qué punto la temeridad —la de vivir con capacidades insuficientes, almacenes vacíos y dependencias industriales— se había convertido, contra toda lógica, en una costumbre respetable.

En ese contexto, el “amor duro” estadounidense no ha sido la causa primera: es el acelerador. Y la combinación —presión de aliado + amenaza de adversario— está sembrando algo que Europa llevaba años sin plantearse: autosuficiencia.

“Hacer la OTAN más fuerte”… a base de obligarnos a ser adultos

Whitaker insistió en Berlín en que Washington busca “hacer la OTAN más fuerte”, no abandonarla, y que lo que pretende es “equilibrar” la carga empujando a los europeos a hacer más y a convertir compromisos en realidades.

Esa idea —la OTAN como alianza de “32 aliados fuertes y capaces”— suena bien en el papel. El problema es que, durante demasiado tiempo, Europa ha interpretado la pertenencia a la Alianza como un seguro a prima reducida, confiando en que alguien, al otro lado del Atlántico, sostendría el tejado cuando viniera la tormenta. Y, ahora, **Washington nos dice, básicamente: **el tejado es vuestro; nosotros ponemos el paraguas nuclear -ésto es otra cosa que habría que ir hablando- y poco más; lo que falte, construidlo. No es una caricia. Es un empujón.

Nosotros

Y aquí entra España, que siempre ha tenido una relación peculiar con la defensa: la necesita, la despliega, la profesionaliza… pero a menudo la discute como si fuera un gasto ajeno, una incomodidad heredada. Pero España no ha sido ajena a la tormenta Trump/Putin, y parece estar, por fin, en el beneficio colateral de un susto compartido: ponerse manos a la obra.

La presión norteamericana —y, sobre todo, la certeza de que el mundo que viene será más áspero— está forzando un cambio en la conversación. Ya no se trata sólo de gastar, sino de convertir presupuestos en capacidades, industria en continuidad, y planificación en algo que sobreviva a un ciclo electoral; lo que todavía está por ver.

Y ésto, para España, tiene una virtud inesperada: nos coloca ante una pregunta que solíamos aplazar con habilidad mediterránea: ¿qué queremos ser dentro de la OTAN y dentro de Europa? ¿Cliente, comparsa o socio útil? Porque Whitaker puede hablar de “hijos”, pero lo que realmente describe es otra cosa: una Europa que ha vivido demasiado tiempo como colección de comparsas. Y la historia —la seria— no premia a los comparsas.

La paradoja es que un estilo que socava la confianza está empujando a Europa a madurar. Y lo hace, además, en el peor momento posible, y por ello el más necesario: cuando el entorno se deteriora, cuando la guerra en Ucrania no es un accidente sino un síntoma cronificado, y cuando otras convulsiones, acaso más graves aún, asoman en el horizonte.

Así que sí: las formas importan. El modo en que Washington aprieta a sus aliados deja heridas y provoca reacciones defensivas, y habrá que ponerse con ello para sacar conclusiones. Pero también es verdad que, por primera vez en mucho tiempo, Europa, y esta vez también España, habla de defensa con futuro, con dinero y con industria; pero también con la sospecha —por fin sana— de que depender es una decisión, pero en absoluto un destino.

Y si el precio de esa lucidez es soportar un sermón paternalista sobre conseguir un trabajo y ocuparse por fin de los negocios (algo parecido a lo que sugería el general Prim sobre Cuba cuando llegó el tiempo de hablar de su independencia), quizá convenga recordar que los adultos no lo son porque nadie les hable bonito. Lo son porque, un día, entienden que nadie va a vivir su vida por ellos.

Jorge Estévez-Bujez

defensayseguridad.es